УИД 77RS0003-02-2025-004182-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.08.2025 г. Москва
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3122/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов.
Требования иска мотивированы тем, что 20.04.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. О529РН154, с полуприцепом Schmitz Cargobull SCS 24/L 16.37 E B (24393), г.р.з. ХУ250777, под управлением фио, и транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. 37UC583, с полуприцепом Кроне, г.р.з. 02F027, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. О529РН154 с полуприцепом, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по полису КАСКО, причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. 37UC583 с полуприцепом ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, ООО СК «Согласие» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Реализуя свое право на распоряжение годными остатками транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. О529РН154 с полуприцепом, истец продал их по договору купли-продажи ООО «Мигас» за сумму в размере сумма При таких обстоятельствах, поскольку истцом выплачено страховое возмещение по полису КАСКО, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, к данному ответчику заявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 20.04.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. О529РН154, с полуприцепом Schmitz Cargobull SCS 24/L 16.37 E B (24393), г.р.з. ХУ250777, под управлением фио, и транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. 37UC583, с полуприцепом Кроне, г.р.з. 02F027, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. О529РН154, с полуприцепом, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по полису КАСКО, причинены механические повреждения.
Виновность водителя транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. 37UC583, с полуприцепом, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2024, а также сведениями об участниках ДТП.
Вышеуказанными документами подтверждается факт владения на праве собственности ответчиком ФИО1 транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. 37UC583, с полуприцепом. В момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № 1509577 от 21.10.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. О529РН154, с полуприцепом Schmitz Cargobull SCS 24/L 16.37 E B (24393), г.р.з. ХУ250777, без учета износа запасных частей составляет сумма
В силу п. 6.5.4 Правил страхования ООО СК «Согласие» поврежденное транспортное средство было признано страховщиком непригодным к восстановлению, передано страхователем страховой компании, а ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение, рассчитанное согласно п. 11.1.6.2 Правил, а именно: полная страховая сумму за вычетом страховой суммы на момент страхового события, что составило сумму сумма
Выплата страхового возмещения со стороны ООО СК «Согласие» подтверждается платежным поручением ПАО «Росбанк» № 297153 от 18.10.2024 на сумму сумма (л.д. 84).
Согласно договору купли-продажи годных остатков транспортного средства № 124936/24, истец продал указанные годные остатки транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. О529РН154, с полуприцепом ООО «МИГАС». Цена продажи составила сумма, передача годных остатков также подтверждается актом приема-передачи № 124936/24 Оплата по указанному договору подтверждается платежным поручением ПАО Сбербанк № 1744 от 11.12.2024 (л.д. 90-93).
Факт участия и виновность в произошедшем ДТП, а также размер ущерба ответчиком не оспорены.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», во взаимосвязи с положениями ст. 15 и ст. 1079 ГПК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Истец, осуществив выплату страхового возмещения потерпевшему по договору добровольного страхования КАСКО, в порядке суброгации вправе получить возмещение ущерба, который исчисляется по рыночным ценам без учета износа деталей транспортного средства.
На основании исследования всех доказательства по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма (6 498 080 - 2 184 466).
Согласно п. 57 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, при установленных судом обстоятельств по делу, право требовать с ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ возникнет у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиков, в связи с чем суд находит данные требования подлежащими удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму сумма, со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные, в/у RJ 266997) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскивать с ФИО1 (...паспортные данные, в/у RJ 266997) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму сумма, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 01.09.2025
Судья С.М. Макаричев