УИД 61RS0019-01-2023-001808-15

Дело №2а-2131/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Соколова В.О.

При секретаре Пятницковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Хрущ И.В., заместителю –старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, СПИ ФИО6, заинтересованные лица МУП "Новочеркасские Тепловые Сети" МУП НТС, ООО КБ "Ренессанс Кредит", ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие", ТСЖ "Калина", ООО "ТЭГОМА", ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействий судебного пристава исполнителя.

Просила суд с учетом уточнения иска от <дата> (том 1 л.д.217-218) признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО5, ФИО3, ФИО4, выразившееся:

- в несвоевременном рассмотрении ходатайства от <дата>;

- в несвоевременном направлении ответа на ходатайство от <дата>;

-в неприсоединении к сводному ИП по должнику №-СД исполнительных производств №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата>;

- в не установлении факта трудоустройства должника и в не вынесении и не направлении в адрес работодателя должника постановления о производстве удержаний из заработной платы и иных доходов должника;

Обязать СПИ Новочеркасского ГОСП ГУФССП России ФИО3 рассмотреть ходатайство от <дата> и направить ответ в адрес заявителя.

Признать незаконным бездействие начальника Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по РО – старшего судебного пристава ФИО6 выразившееся:

- в ненадлежащей организации работы Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по РО по рассмотрению ходатайства от <дата>;

- в несвоевременном направлении ответа на ходатайство от <дата>;

- в непринятии мер по возврату ФИО1 сумм, списанных со счета за время действия моратория (с <дата> по <дата>);

- в непринятии мер по возврату ФИО1 сумм, в нарушение требований ч. 2 ст. 99 ФЗ №, излишне удержанных с ее заработной платы.

Обязать начальника Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по РО – старшего судебного пристава – Хрущ И.В.:

- проконтролировать рассмотрение ходатайства ФИО1 от <дата> СПИ ФИО3 и направлении ответа в адрес ФИО1;

- вернуть ФИО1 сумму в размере 17618,79 руб., списанные во время действия моратория (с <дата> по <дата>), а равно – суммы списанные без учета требований ч. 2 ст. 99 ФЗ № в виде половины заработной платы, а именно 47312,09 руб.

Обязать ГУФССП России по РО возвратить ФИО1 сумму в размере 17618,79 руб., списанные с во время действия моратория (с <дата> по <дата>), а равно – суммы списанных без учета требований ч. 2 ст. 99 ФЗ № в виде половины заработной платы, а именно 47312,09 руб.

Также в томе 2 л.д.3: взыскать с административных ответчиков незаконно списанные суммы ФИО1, а именно:

- 17618,19 руб. списанные с во время действия моратория (с <дата> по <дата>);

- 73171,29 руб., списанные без учета требований ч. 2 ст. 99 ФЗ № в виде половины заработной платы. Всего взыскать – 90790,08 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО1, ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности и диплома, просили удовлетворить иск, по уточненным требования от <дата>, содержащимся в деле в томе № л.д. 217-218 и томе № л.д.3.

Явившийся в судебное заседание представитель ГУФССП России по РО, Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО2, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Пояснил суду, что обращение от <дата> было рассмотрено и направлено в адрес должника. В рамках исполнительных производств в отношении ФИО1 СПИ совершены все необходимые действия согласно ФЗ №, направлен запрос в ПФ РФ по установлению места работы должника. ИП объединены в сводное производство. По поводу взысканий с должника в период моратория, пояснил следующее. Согласно Постановлению Правительства № от 28.063.2022 и письма ФССП Росси от <дата>, при поступлении от должника информации о необходимости приостановить исполнительное производство, СПИ должен был приостановить взыскания. От ФИО1 в адрес Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по РО заявлений о приостановлении производства не поступало. Удержания производились законно.

В судебное заседание иные административные ответчики и заинтересованные лица не явились. О месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, копии материалов исполнительных производств в томе 1 на л.д.55-201 (№, 202289/22, 161795/22, 102307/22, 78797/22, 8956/23), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 5 Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона среди задач и принципов исполнительного производства значится правильное и своевременное исполнение судебных актов, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства (№, 202289/22, 161795/22, 102307/22, 78797/22, 8956/23 – всего 6 исполнительных производств), что подтверждается копиями исполнительных производств, находящихся в материалах дела. Вышеуказанные ИП объединены в сводное производство №-СД.

Судом также установлено, что ходатайство ФИО1 от <дата> рассмотрено СПИ ФИО8 <дата>. Ответ направлен в адрес ФИО1 Данный факт подтвержден списком отправлений.

В материалы дела приобщена копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от <дата>. СПИ определила в п.3.1 постановления удержания производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника с сохранением прожиточного минимума для работающего населения, согласно ст. 446 ГПК РФ. Копия настоящего постановления направлена в адрес должника и взыскателей.

Ходатайство ФИО1 о сохранении прожиточного минимума от 24.07.52023 также рассмотрено. С данным заявлением ФИО1 обратилась в Новочеркасский ГОСП ГУФССП России по РО после подачи административного искового заявления.

В материалы дела приобщена копия постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от <дата>. СПИ в рамках исполнительного производства №-СД сохранила прожиточный минимум должнику, копию постановления направила должнику и взыскателям.

По требованию истца: в не установлении факта трудоустройства должника и в не вынесении и не направлении в адрес работодателя должника постановления о производстве удержаний из заработной платы и иных доходов должника. Суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что СПИ были направлены запросы в ПФ РФ об установлении места трудоустройства должника, что подтверждается сводками ИП.

Таким образом, все обращения, указанные в административном исковом заявлении, были рассмотрены СПИ и направлены в адрес ФИО1

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что проживала по другому адресу, поэтому ответы из службы не получала. Адрес СПИ не сообщала, т.к. не считала необходимым. Полагала, что СПИ должен самостоятельно установить адрес должника.

Суд с данными выводами ФИО1 согласиться не может, так как нормами ФЗ №229 предусмотрено обратное.

В свою очередь заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие нарушенного ее права.

Поскольку отсутствует установленная процессуальным законодательством совокупность обстоятельств, необходимая для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не соответствующими закону, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 суд не усматривает ни в части бездействия приставов, ни ч части Начальника Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области.

По требованиям о взысканиях в период моратория, суд приходит к следующим выводам.

В п. 1 письма ФССП России от 11.04.2022, основанном на Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» разъяснено следующее, при поступлении от должника информации о необходимости приостановления исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 40 ФЗ №229, СПИ устанавливается наличие в информации должника сведений об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа, а также СПИ осуществляется подтверждение указанных обстоятельств материалами ИП.

Таким образом, для приостановления взыскания на период действия моратория, законом установлен заявительный порядок от имени должника.

ФИО1 с заявлением о приостановлении взысканий в службу не обращалась, в связи с чем, СПИ законно производила удержания по ИП.

Выводы представителя истца о том, что заявление не требовалось, являются ошибочными и опровергаются вышеуказанными положениями закона. В связи с чем, требования ФИО1 о возврате денежных сумм, списанных в период моратория, не подлежат удовлетворению.

В рамках рассматриваемого дела материалами исполнительных производств и приобщенных в материалы дела доказательств, подтверждается, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые исполнительные действия и применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

09.08.2023 года в материалы дела поступило заявление от имени ФИО1 о частичном отказе от требований. Однако в последующем при рассмотрении дела в судебном заседании 09.08.2023, уточненные требования от 13.07.2023 продолжали рассматриваться, из заявления истца не понятно от каких требований ФИО1 отказалась, т.к. в последующем уточнении от <дата> указаны аналогичные требования.

По уточнению административного искового заявления от <дата>, суд приходит к следующему. Суд не принял данное уточнение, так как оно подано после окончания судебного следствия, содержит новый состав лиц, участвующих в деле. Суд усматривает в данном случае злоупотребление правом со стороны административного истца, так как ранее истец и его представитель неоднократно уточняли свои требования и по составу ответчиков и по сути заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 21 августа 2023 года.

Судья

Новочеркасского городского суда

Ростовской области В.О. Соколова