Дело № 2-310/2025

77RS0035-02-2024-019374-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года

г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н.В.,

при секретаре Кислякове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19 апреля 2016 года в размере 790 544, 15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 810, 88 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 19 апреля 2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 561 298 руб., под 22,20 % годовых. Банк ВТБ 24 (ПАО) выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства в полном объёме. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. ФИО1 нарушил условия договора, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга. 10 ноября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения в нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 20 ноября 2018 года Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» право требования, в том числе, по кредитному договору <***> от 19 апреля 2016 года на основании договора уступки прав (требований) № 46/2018/ДРВ. Общая сумма задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 22 октября 2024 года составляет в размере 790 544, 15 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 550 558, 52 руб., задолженность по процентам в размере 239 985, 63 руб. Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 07 марта 2023 года отменен судебный приказ в отношении ФИО1 от 26 июля 2022 года.

Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ответчик ФИО1, надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Представитель истца по доверенности ФИО2 в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований истцу просил отказать, поскольку задолженность по кредитному договору <***> от 19 апреля 2016 года погашена им в полном объеме 29 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п.п. 1 – 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из п. 1 ст. 389 ГК РФ следует, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что 19 апреля 2016 года ФИО1 обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о предоставлении кредита на потребительские нужды, на основании которого между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 561 298 руб., под 22,20 % годовых, на срок до 19 апреля 2021 года, с ежемесячной оплатой в размере 8 969 рублей 91 копейка, размер последнего платежа 16 443, 15 руб.

Банк ВТБ 24 (ПАО) выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства в полном объеме.

10 ноября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения в нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

24 ноября 2018 года Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» право требования, в том числе, по кредитному договору <***>, заключённому с ФИО1, на основании договора уступки прав (требований) № 46/2018/ДРВ, в соответствии с которым право требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору перешло от Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Сетелем Банк». уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ответчику ФИО1, что следует из копии списка почтового отправления.

Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 26 июля 2022 года с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 19 апреля 2016 года в размере 499 999 руб., однако в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 07 марта 2023 года.

Согласно выписке по счёту Банка ВТБ 24 (ПАО) от 27 ноября 2017 года ФИО1 27 ноября 2017 года осуществлен перевод с целью досрочного погашения задолженности по кредитному договору <***> от 19 апреля 2016 года в размере 561 298 руб.

Ответчиком ФИО1 в обоснование его доводов об отсутствии задолженности по кредитному договору <***> от 19 апреля 2016 года предоставлена справка Банка ВТБ 24 (ПАО), согласно которой задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 19 апреля 2016 года по состоянию на 29 ноября 2017 года полностью погашена, договор закрыт.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент заключения договора уступки прав (требований) № 46/2018/ДРВ от 20 ноября 2018 года, заключённого между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору <***> от 19 апреля 2016 года отсутствовала ввиду досрочного погашения им задолженности 27 ноября 2017 года, в связи с чем, у истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не возникло право на обращение в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19 апреля 2016 года в размере 790 544, 15 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 810, 88 руб. отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 123376, <...>, в удовлетворении исковых требований к Колодееву Роману АнатольевичуДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> ОВД Лебедянского района Липецкой области, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19 апреля 2016 года в размере 790 544, 15 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 810, 88 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Н.В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.