Решение по делу № 2-435/2023 от 31.08.2023

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.08.2023 г.

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи Шеленкове В.А.,

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил иск к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей и страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA RIO (<адрес>), под управлением ФИО2, и TOYOTA <адрес>), под управлением ФИО3 В соответствии с материалами ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> виновным в данном ДТП является водитель автомобиля TOYOTA MXAA54L-RN (<адрес>) ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <адрес> №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО <адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» и ему были выплачены страховые возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 700,00 рублей и 26.04 2022 года в размере 7 700,00 рублей, что в сумме составило 70 400,00 рублей.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO (гос<адрес>). В соответствии с экспертным заключением АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO (гос<адрес>) с учетом износа комплектующих изделий составляет 217 400,00 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 7 700,00 рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения по ущербу, причиненному автомобилю KIA RIO (<адрес>) в результате ДТП, составляет 147 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением по форме омбудсмена о доплате страхового возмещения по ущербу, причиненному автомобилю KIA RIO (<адрес>) в результате ДТП, приложив экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с договором на проведение экспертизы, однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату не в полном объеме, а, именно, в размере 10 400,00 рублей, тем самым невыплаченной частью страхового возмещения осталась сумма в размере 136 600,00 рублей.

В соответствии с установленным порядком в законе об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением № <адрес> в службу финансового уполномоченного, однако, получил решение об отказе в удовлетворении требований № <адрес> от «08» июля 2022 года.

С решением Службы Финансового Уполномоченного истец не согласен и отказ в доплате страхового возмещения считает необоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между лимитом страхового возмещения и размером выплаченной суммы убытка в размере 136 600 рублей 00 копеек, стоимость услуг экспертизы в размере 7 700 рублей 00 копеек, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 640 рублей 00 копеек, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, неустойку с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что согласно п. 7.3 Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, действующие на дату вступления в силу данного Положения ЦБ РФ (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ) ценовые справочники РСА подлежат актуализации не позднее шести месяцев с даты их последней актуализации. На момент вступления в силу Положения Банка России №-П ценовые справочники РСА последний раз актуализировались ДД.ММ.ГГГГ (источник – https://autoins.ru/novosti/tekushchie/?ELEMENT_ID=710261). Следовательно, для легитимного применения ценовых справочников РСА в рамках Положения Банка России №-П они (справочники) должны были быть актуализированы до вступления в силу данного Положения, т.к. с момента последней актуализации прошло более 6 месяцев, чего сделано не было.

Кроме того, согласно п. 3.6.5 Положения Банка России №-П, определение стоимости запасной части должно осуществляться путём применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 Положения. Согласно п. 6.4 Положения, профессиональное объединение страховщиков должно осуществлять актуализацию ценовых справочников не реже одного раза в течение трёх месяцев, что также не было осуществлено на момент исследуемого ДТП. В совокупности данные факторы привели к неактуальности стоимостной информации в имеющихся ценовых справочниках РСА на момент ДТП.

Таким образом, с момента вступления в силу Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ имеющаяся версия ценовых справочников РСА не соответствовала требованиям данного Положения и такие ценовые справочники не подлежат применению при расчёте размера расходов на восстановительный ремонт ТС и считаются не действующими. В таком случае, стоимостная информация в ценовых Справочниках считается отсутствующей, и, согласно п. 3.6.5 Положения, определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло ДТП.

В связи с вышеизложенным, при расчёте размера расходов на восстановительный ремонт ТС в данном случае определение средних стоимостей запасных частей проводились методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта – <адрес>.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В представленном отзыве о исковом заявлении указал, что свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, что подтверждается решением АНО «СОДФУ». В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возник спор, вытекающий из договора ОСАГО по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, то к сложившимся правоотношениям применяются положения ГК РФ, ФЗ о страховании, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA RIO (<адрес>), под управлением ФИО2, и TOYOTA MXAA54L-RN (<адрес>), под управлением ФИО3

В соответствии с материалами ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> виновным в данном ДТП является водитель автомобиля TOYOTA MXAA54L-RN (<адрес>) ФИО3 (л.д. 20-23).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO (№).

В соответствии с экспертным заключением АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO (гос№) с учетом износа комплектующих изделий составляет 217 400,00 рублей (л.д. 11-18). Стоимость независимой экспертизы составила 7 700,00 рублей (л.д. 10, оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением по форме омбудсмена о доплате страхового возмещения по ущербу, причиненному автомобилю KIA RIO №) в результате ДТП (л.д. 6-8), приложив экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с договором на проведение экспертизы, однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату не в полном объеме, а, именно, в размере 10 400,00 рублей.

В соответствии с установленным порядком в законе об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением № № в службу финансового уполномоченного, однако, получил решение об отказе в удовлетворении требований № № от «08» июля 2022 года (л.д. 24-27).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. В соответствии с выводами судебного эксперта ФИО4 с технической точки зрения, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м Toyota № на автомобиле Kia Rio ДД.ММ.ГГГГ образованы все повреждения, указанные в представленных актах осмотров ТС, за исключением повреждений правого порога (частично – в виде вмятины в средней части). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 307500 рублей, а с учетом износа 182700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 выводы, изложенные в заключении поддержал, дополнительно пояснил, что определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), должна осуществляться путём применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утверждённого в порядке, предусмотренном главой 6 Положения ЦБ РФ.

Согласно п. 6.1 главы 6 Положения ЦБ РФ, справочники формируются и утверждаются с учётом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми в Положении понимается территория субъекта РФ.

В справочнике на дату исследуемого ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в списке возможного выбора экономических регионов отсутствуют субъекты РФ, в частности <адрес>, на территории которой произошло ДТП.

Следовательно, имевшийся на дату ДТП справочник средней стоимости запасных частей не был сформирован в соответствии с главой 6 Положения ЦБ РФ, в частности он не соответствовал требованиям п. 6.1 данного Положения.

Таким образом, в справочнике средней стоимости запасных частей, с технической точки зрения, отсутствует стоимостная информация по субъекту РФ – <адрес> на дату ДТП. В связи с этим, в соответствии с п. 3.6.5 Положения ЦБ РФ, определение средней стоимости запасной части проводилось методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта РФ (<адрес>), в котором произошло происшествие (выборка стоимостей запасных частей приведена в Приложении).

Суд считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами. При этом, автотехническая экспертиза была проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П, а потому заключение ООО «Оценочная группа «Альфа» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу заключение ООО «Оценочная группа «Альфа», поскольку сторонами данное заключение не оспаривалось.

При этом, суд учитывает, что заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт исходил из требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России №-П.

При определении размеров ущерба суд считает необходимым руководствоваться отчетом о стоимости восстановительного ремонта, выполненным судебным экспертом ООО «Оценочная группа «Альфа», на основании определения суда.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составила 307500 рублей, а с учетом износа 182700 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 101900 рублей (182700 – 62700 – 7700 – 10400), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения из размера 1% за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54640 рублей. Исковые требования в этой части не уточнял.

Между тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения из размера 1% за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54640 рублей удовлетворению не подлежат, в связи с мораторием на взыскание штрафных санкцией и неустоек.

Истец просит также взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы недостающей части страхового возмещения в размере 1019 рублей в день за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойку следует рассчитать от размера недоплаченного страхового возмещения в размере 101900 рублей (1% - 1019 рублей в день).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению вследствие доказанности вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 50950 рублей (101900/ 2 = 50950).

Представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственностью, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд считает, что размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит снижению до 15000 рублей.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками потерпевшего, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 134 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании расходов на досудебное исследование в размере 7700 рублей удовлетворению не подлежат на основании пункта 134 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку расходы на составление экспертного заключения №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7700 рублей понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, что не было учтено судом первой инстанции.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3538 рублей, из которых 3238 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 929, 965 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, КПП 773001001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> (<адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 101900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего: 126900 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, КПП 773001001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> (<адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 1 % в день от суммы недостающей части страхового возмещения в размере 1019 рублей в день за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, КПП 773001001) в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3538 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение составлено 07.09.2023 г.

Судья

подпись

В.М. Лапина

Копия верна

Судья

Секретарь

<адрес>