УИД 77RS0016-02-2023-025253-05

Гр.дело № 02-5831/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 8 июля 2025 года

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Куликовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5831/2025

по иску ФИО1 к ООО «Трансскай 24» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Трансскай 24», просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 177 633,50 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 18 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему на момент рассмотрения дела истцу, причинены механические повреждения; виновным лицом дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Белава (ГРЗ А184ЕО797), право собственности на данный автомобиль принадлежит ответчику; 28 июля 2021 года потерпевший обратился в страховую организацию, и 5 августа 2021 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 157 400 руб.; вместе с этим, согласно заключению специалиста № 359/21 от 15 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 335 033,50 руб.; истец полагает, что его права нарушены, поскольку разница между суммой восстановительного ремонта, рассчитанной специалистом, и страховым возмещением составляет 177 633,50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 23 июля 2021 года в 23 часа 20 минут в городе Москве у дома № 25 по Нахимовскому проспекту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Белава (ГРЗ А184ЕО797) под управлением ФИО3 и автомобиля КИО РИО (ГРЗ М853НВ750) под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об администратвном правонарушении виновным лицом признан водитель автомобиля Белава, собственником данного автомобиля указано АО «ВТБ Лизинг» (л.д. 31).

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность виновника - в ООО «СК Согласие.

28 июля 2021 года потерпевший обратился к страховщику об осуществлении страхового возмещения.

5 августа 2021 года страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в размере 157 400 руб.

9 августа 2021 года между ФИО4 (потерпевшим) и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО5 приобрела право требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для определения полного размера ущерба ФИО5 обратилась ООО «Респект», которое подготовило заключение специалиста № 359/21 от 15 октября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 335 033,50 руб. За составление заключения ФИО5 оплачено 18 300 руб.

26 октября 2021 года между ФИО5 и ФИО1 (истцом) заключен договор уступки прав требования № 124/21, согласно которому права требования в полном объеме перешли к истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Белава находился во владении и пользовании ООО «Трансскай 24», что подтверждается имеющимся в деле актом приема-передачи предмета лизинга от 23 марта 2021 года.

21 марта 2022 года между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Трансскай 24» заключен договор выкупа № АЛВ 182465/02-21, согласно которому к ООО «Трансскай 24» перешли все права и обязанности собственника.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положением ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста № 359/21 от 15 октября 2021 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИО РИО «ГРЗ М853НВ750 без учета износа составляет 335 033,50 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку выводы специалиста являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение специалиста, представленное стороной истца, в силу ст. 60 ГПК РФ суд признает относимым и допустимым доказательством.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении специалиста, а также не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер разницы между суммой восстановительного ремонта, рассчитанной специалистом, и страховым возмещением составляет 177 633,50 руб. (335 033,50 руб. - 157 400 руб.).

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку для определения стоимости действительного ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Респект» в размере 18 300 руб., суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на составление заключения специалиста в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу бюджета города Москвы взыскивается государственная пошлина в размере 6 329 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Трансскай 24» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 177 633,50 руб., расходы по оплате заключения в размере 18 300 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Трансскай 24» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 6 329 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2025г.

Судья А.Д. Городилов