Дело № 2-674/2025

УИД 42RS0004-01-2025-000782-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск Кемеровской области - Кузбасса 16 октября 2025 г.

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мошненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной У.Ю.,

с извещением сторон, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс», ОГРН <***> (далее – ГПК «Пассажиравтотранс») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

ГПК «Пассажиравтотранс», с учетом уточненного искового заявления от 18.07.2025 (л.д. 29) обратилось в Гурьевский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работает в качестве водителя автобуса VOLGABUS 528502, г/н №. По вине ответчика 15.06.2023 в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие c автомобилем Hyundai Sonata под управлением собственника ФИО2 Вина ФИО1 подтверждается постановлением от 15.06.2023 № по делу об административном правонарушении и решением Заводского районного суда г.Кемерово от 07.02.2024, которым с ГПК «Пассажиравтотранс» в пользу ФИО3 взыскано 236 445,35 рублей, которая была полностью перечислена взыскателю.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 236 445,35 рублей, из которых: 200 841 рублей – возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10 000 рублей – расходы по оценке ущерба, 395,94 рублей – почтовые расходы, 5 208,41 рублей – расходы по уплате госпошлины, 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 093 рубля.

Истец – ГПК «Пассажиравтотранс», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно; представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 126, 129).

Ответчик – ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, смс-сообщением; в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, применить срок исковой давности, который пропущен истцом (л.д. 121, 122, 127).

Третье лицо – ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно; в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил (л.д. 124, 128).

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Согласно п. 6 абз. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ГПК «Пассажиравтотранс» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на работу с 10.03.2023 водителем автобуса (пригородных и городских пассажирских маршрутов) в филиал ГПК «Пассажиравтотранс» г. Гурьевска.

Согласно путевому листу № от 15.06.2023, ФИО1 был отправлен на автобусе Волгабас-52528502, г/н №, по маршруту Гурьевск-Кемерово, выезд по расписанию в 6.35, возврат 14.15, имеется отметка о ДТП с 9-20 до 15-00.

Согласно постановлению № от 15.06.2023 по делу об административном правонарушении, ФИО1, управляя транспортным средством Волгабас 528502, 15.06.2023 в 09-30 в г. Кемерово нарушил п.9.10 ПДД и совершил столкновение с автомобилем Hyundai Sonata, г/н №; ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения ДТП, в результате ДТП повреждены оба транспортных средства, ФИО1 нарушен п.9.10 ПДД, в действиях водителя Hyundai Sonata нарушений ПДД нет.

ГПК «Пассажиравтотранс» были приняты меры по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно анализу причин и условий, способствующих возникновению ДТП,», транспортное средство Волгабас-528502 на момент ДТП 15.06.2023 находилось в технически исправном состоянии, водителем ФИО5 было нарушено правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги. С работника ФИО4 отобрано объяснение, проведен инструктаж по ПДД РФ 9,11, и объявлен выговор (л.д. 48-51).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.02.2024, вступившему в законную силу 15.03.2024, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ГПК «Пассажиравтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, с ГПК «Пассажиравтотранс» в пользу ФИО3 взыскано 236 445,35 рублей, из которых: 200 841 рублей – возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10 000 рублей – расходы по оценке ущерба, 395,94 рублей – почтовые расходы, 5 208,41 рублей – расходы по уплате госпошлины, 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя (л.д. 80-84).

Согласно платежному поручению № от 10.06.2024, ГПК «Пассажиравтотранс» в счет погашения задолженности в пользу физлица ФИО3 на счет ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу перечислено 236 445,35 рублей (л.д. 14).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба; работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Суд, учитывая вышеуказанные нормы закона и положения правоприменительной практики, принимает как достоверные предоставленные истцом сведения о прямом действительном ущербе, причиненном работником ФИО1, в размере 236 445,35 рублей, определяет дату начала течения срока исковой давности для обращения ГПК «Пассажиравтотранс» за судебной защитой – 10.06.2024.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 122).

Судом дважды – 12.09.2025 и 25.09.2025, разъяснялось истцу право предоставить доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Суд учитывает, что направленные судом разъяснения истцом были получены, соответствующих доказательств – не предоставлено (л.д. 75, 76, 125, 126).

Одновременно суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, согласно которым участники гражданского судопроизводства несут риск наступления последствий не реализации ими своих прав, неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

ГПК «Пассажиравтотранс» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему гражданскому делу 24.06.2025 (л.д. 22), то есть в срок более одного года с момента выплаты денежных сумм в связи с произошедшим ДТП.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ГПК «Пассажиравтотранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении искового заявления, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс», ОГРН <***>, к ФИО1, <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 28.10.2025.

Судья /подпись/ / А.А. Мошненко

Подлинный документ подшит в деле № 2-674/2025 (УИД 42RS0004-01-2025-000782-30) Гурьевского городского суда Кемеровской области