Председательствующий Бекетов А.О. № 22-3714/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 13 ноября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием

осужденного ФИО1,

адвоката Шепелина К.В.,

прокурора Сальникова А.В.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 13 сентября 2023 года, в соответствии с которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> области

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Выслушав мнение осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Шепелина К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Сальникова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> ФИО1 осужден приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области (с учетом кассационного определения Челябинского областного суда от <...>) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (факты сбыта <...> массой <...> от <...> и сбыта <...> массой <...> г <...> квалифицированы единым продолжаемым преступным деянием) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <...> условно-досрочно на основании постановления Металлургического районного суда <...> от <...> на 1 год 9 месяцев 5 дней. Отягчающим наказание обстоятельством признан опасный рецидив преступлений (предыдущая судимость по ч.2 ст.161 УК РФ к реальному лишению свободы, по которой освободился <...>).

<...> ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ за кражу велосипеда стоимостью <...> рублей к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (судимость в настоящее время погашена). Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений (предыдущая судимость по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к реальному лишению свободы, по которой освободился <...>).

<...> ФИО1 осужден приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области (с учетом с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от <...>) по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (приговоры от <...> и <...>) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <...> условно-досрочно на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от <...> на 1 год 2 месяца 1 день. Отягчающим наказание обстоятельством признан опасный рецидив преступлений (предыдущая судимость по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к реальному лишению свободы, по которой освободился <...>).

<...> ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Челябинска с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от <...>) по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ (приговор от <...>) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <...> по отбытии наказания. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений (предыдущие судимости за тяжкие преступления: по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к реальному лишению свободы, по которой освободился <...>, и по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой освободился <...>).

<...> ФИО1 осужден приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от <...>) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Отягчающим наказание обстоятельством признан особо-опасный рецидив преступлений (предыдущие судимости за тяжкие преступления: по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к реальному лишению свободы, по которой освободился <...>, и по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой освободился <...>).

<...> освободился на основании постановления Советского районного суда г. Омска условно-досрочно на 1 год 2 месяца 1 день.

<...> на основании постановления Еманжелинского городского суда Челябинской области условно-досрочное освобождение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонии особого режима на 1 год 2 месяца 1 день.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о пересмотре приговоров, отмечая невозможность получения приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от <...>.

Судом постановлено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением, полагая о его незаконности.

Указывает, что по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от <...> осужден за сбыт наркотических средств. Полагает, что с учетом изменений в уголовный закон один факт сбыта, выявленный в рамках ОРМ «Проверочная закупка», должен быть исключен, поскольку продажа имела место одному и тому же лицу в условиях провокации.

Также полагает о погашении судимостей по приговорам от <...>, <...>, <...> и <...>. В этой части доводов отмечает, что по приговору от <...> был освобожден от отбывания наказания <...>, а срок погашения судимости на тот момент составлял 8 лет. Также указывает, что по приговору от <...> был освобожден от наказания <...>, а срок погашения судимости на тот момент составлял 6 лет. Кроме того, отмечает, что по приговору от <...> был освобожден от наказания <...>.

Ссылается на то, что <...> был заключен под стражу и полагает в этой связи, что названные выше судимости погашены.

Просит постановление отменить, а его ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного прокурором принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

ФИО1 отбывал наказание на основании вступивших в законную силу приговоров, которыми учтены изменения уголовного закона в полной мере. В частности, ссылка осужденного на пересмотр приговора Еманжелинского городского суда Челябинской области от <...>, по которому он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за совершение сбыта <...> массой <...> г <...> и массой <...> г <...>, в связи с его мнением о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов, является ошибочной и на законе не основана.

Суд привел в решении относительно этого приговора ряд суждений, с которыми следует согласиться, поскольку не подлежат переквалификации действия осужденных с ч. 2 ст.228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 18 от 01.03.2012), так как санкция этой статьи строже, а крупный размер наркотического средства не изменился.

Что касается приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от <...>, то судимость погашена, правовых последствий не создает, при этом изменений, требующих пересмотра приговора, в уголовный закон внесено не было.

Изменения, внесенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ № 141 от 29.06.2009), учету не подлежат, поскольку применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но при отсутствии отягчающих обстоятельств. Однако преступления Сурков совершил в условиях рецидива, признанного обстоятельством, отягчающим его наказание. По этой же причине не применимы в отношении ФИО3 и изменения в ст.15 УК РФ ФЗ № 420 от 07.12.2011 году об изменении категории совершенных преступлений.

Отсутствие оснований для применения поправок, внесенных ФЗ № 431 от 28.12.2013 года, то есть назначения такого наказания как принудительные работы (ст. 53.1 УК РФ) судом мотивировано. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не имеет.

Поскольку Сурков отбывал наказание в условиях исправительной колонии строгого и особого режима, то оснований для применения положений ФЗ № 186 от 03.07.2018 года также не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании уголовного закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Требуется лишь внесение редакционных изменений в судебное решение в целях устранения неясностей, поскольку судом допущены ошибки при указании данных одной из судимости ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить судебное решение указанием об осуждении ФИО1 приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от <...> (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от <...>) по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (приговоры от <...> и <...>) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебное решение без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Председательствующий Т.И. Винклер