Гражданское дело №...

54RS0№...-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Бендюковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №..., принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2,

установил:

представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение, которым требования ФИО2, удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 385 000 руб. Считает данное решение незаконным и нарушающим права и интересы АО «АльфаСтрахование».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству Кадиллак, г/н №... в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО ХХХ №..., заключенному между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование».

Представитель заявителя указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел осмотр, признал событие страховым и выдал ФИО2 направление на ремонт, при этом исключив часть повреждений, а именно: передний бампер, корпус заднего редуктора, подрамник передний, глушитель, радиатор КПП, диск колеса левый, рейка рулевая.

Считает, что страховщиком не было допущено никаких нарушений обязательств по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения, у истца не имеется оснований для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования. Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», ФИО2, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», решением Новосибирского районного суда Новосибирской области с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2, были взысканы страховое возмещение в размере 232 200 руб., неустойка 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., штраф 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 232 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении просил выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 385 000 руб. В силу п.6 ст. 16.1, пп. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомили ФИО2 об отказе в удовлетворении требований. В этой связи полагает, что АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2, неустойку в полном объеме и решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Просит суд решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований №... от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыва на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Размер неустойки вопреки указаниям заявителя, не превышает сумму страхового возмещения. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера неустойки не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому спору. Считает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным и обоснованным, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-№... о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 000 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 13-16).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО (л.д. 19 оборот, 20). Страховщик произвел осмотр, признал событие страховым и выдал ФИО2 направление на ремонт, при этом исключив часть повреждений, а именно: передний бампер, корпус заднего редуктора, подрамник передний, глушитель, радиатор КПП, диск колеса левый, рейка рулевая.

Не согласившись с исключением части повреждений, ФИО2 обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2, были взысканы страховое возмещение в размере 232 200 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика 20 000 руб., штраф 70 000 руб. (л.д. 30 оборот-35).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в сумме 232 200 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомили ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с ответом на претензию ФИО2 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности требования заявителя и ДД.ММ.ГГГГ принял оспариваемое АО «АльфаСтрахование» решение № №... о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки в размере 385 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Учитывая, что согласно решению суда с финансовой организации в пользу заявителя взысканы, в том числе страховое возмещение в сумме 232 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения), заявитель имеет право на удовлетворение требования о взыскании неустойки (пени), предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявитель обратился к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, дата начала течения трехгодичного срока на обращение с требованием о взыскании неустойки, исчисляется со дня, когда у заявителя появилось право требования неустойки (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в настоящем случае финансовым уполномоченным обоснованно рассмотрены требования заявителя в части взыскания неустойки, исчисленной в пределах трехгодичного срока, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения).

Вопреки утверждению заявителя право на взыскание неустойки в случае неисполнения должником обязательства прямо предусмотрено положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, п. 1 ст. 330 ГК РФ и такая неустойка подлежит взысканию до исполнения соответствующего обязательства в силу закона.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является верным.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если им будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (в данном случае на заявителя). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, в рассматриваемом деле на заявителе АО «АльфаСтрахование» лежит обязанность доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего ФИО2

Однако, заявляя о необходимости уменьшения неустойки (в тексте заявления), АО «АльфаСтрахование» не привело в своем заявлении ни одного основания для ее снижения, никак не обосновало по существу свое заявление, не представило ни одного доказательства несоразмерности неустойки.

Судом в адрес заявителя было направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, которое получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93), заявителю была разъяснена его обязанность доказать несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды потерпевшего, а также предложено представить суду доказательства в обоснование заявленных требований, конкретные основания для снижения неустойки, однако АО «АльфаСтрахование» не указало конкретные основания для снижения неустойки, не представило доказательства необоснованности размера неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения срока выплаты страхового возмещения, которое как установлено судом, не было выплачено страховой компанией необоснованно.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание длительность нарушения заявителем обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, поскольку закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей незаконным не имеется, решение вынесено в рамках предоставленных финансовому уполномоченному законом полномочий, а требований об изменении решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки, не заявлено, но как указано выше, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

отказать АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Секретарь с/з Р.А. Бендюкова

Подлинник решения находится в гражданском деле №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.