Дело № 2-247/2025
УИД №70RS0016-01-2025-000356-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Болдырева А.В.,
при секретаре Соколовой Т.Ю.,
помощник судьи Гришаева М.А.,
с участием:
прокурора Каргасокского района Томской области Бессмертных Ю.Н.,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил,
прокурор Каргасокского района Томской области (далее – процессуальный истец), действуя в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО3 (далее – материальный истец), обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований следующее.
В ходе проведенной прокуратурой Каргасокского района Томской области проверки соблюдения требований законодательства об ответственном обращении с животными на территории <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут рядом с остановкой общественного транспорта, расположенной в <адрес> на ФИО3 напала беспривязная собака и укусила её за голень левой ноги, в результате чего ФИО3 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> могли быть причинены одномоментно, действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть зубы собаки. Проведенной проверкой ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> установлено, что владельцем собаки, которая причинила телесные повреждения ФИО3, является ФИО2 В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обстоятельства произошедшего подтвердила. Департаментом ветеринарии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № ф/л по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей. ФИО2 не были предприняты надлежащие меры по предотвращению потенциальной возможности причинения собакой физического вреда другим лицам, также ей не были соблюдены правила использования своего имущества надлежащим образом. В результате укусов собаки ФИО3 перенесла физические страдания в виде боли от укусов собаки, последствием которых явилось причинение телесных повреждений в виде <данные изъяты>, следствием чего явилось назначение лечения пострадавшей, а именно, проведение антирабической вакцинации, она испытала нравственные страдания, вызванные чувством страха за свое здоровье. На основании изложенного прокурор просит взыскать с ФИО2 30000 рублей в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании процессуальный истец прокурор Каргасокского района Томской области Бессмертных Ю.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в связи с произошедшим, ФИО3 не только перенесла физическую боль от самого укуса собаки, но и испытала нравственные страдания, вызванные чувством страха за своё здоровье. Помимо этого ФИО3 вынуждена была пройти курс антирабической вакцинации, который ей также принес физические страдания.
Материальный истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО3 подтвердила, исковые требования в части суммы компенсации морального вреда не признала, пояснив, что не работает, воспитывает 2 несовершеннолетних детей, получает пенсию по потери кормильца в размере 33774 рублей, требуемую в исковом заявлению сумму компенсации морального вреда она не сможет выплатить в связи со своим материальным положением.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие материального истца.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, на собственнике собаки, лежит обязанность по ее содержанию, принятию мер, обеспечивающих безопасность для окружающих.
Согласно ч. 1 ст. 3, п. 4 ст. 13, 21 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
По смыслу приведенных норм закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В пункте 2 ст. 1101 ГК РФ закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33), под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Как следует из п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Исходя из п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).
В пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут рядом с остановкой общественного транспорта, расположенной в <адрес>, на ФИО3 напала беспривязная собака и укусила её за голень левой ноги. Сразу после получением травмы ФИО3 обратилась в ОГБУЗ «<адрес> больница».
Из информации и.о. главного врача ОГБУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в больницу ей оказана медицинская помощь и выставлен диагноз – открытая рана голени неуточненной локализации, проведена антирабическая вакцинация. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ антирабическая вакцинация ФИО3 повторно проведена в фельдшерско-акушерском пункте <адрес>. За медицинской помощью в связи с остаточными явлениями после укуса собаки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не обращалась.
В связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в больницу обстоятельства нападения собаки сообщены в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Сообщение зарегистрировано за номером КУСП 2419 от ДД.ММ.ГГГГ.
При проведении проверки по указанному сообщению сотрудниками полиции установлено, что собака, причинившая телесные повреждения ФИО1, принадлежит ФИО2
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут она проходила мимо остановки, расположенной в <адрес>, где её за левую голень укусила собака. Найдя хозяйку собаки ФИО3 с ней поговорила. Затем ФИО3 обратилась за медицинской помощью.
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 события произошедшего происшествия подтвердила, факт принадлежности ей собаки, укусившей ФИО3, не отрицала.
Согласно исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходила лечение в отделении приемного покоя ОГБУЗ «<адрес> больница» с 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО3 на <данные изъяты>. Кровотечение отсутствовало. Поставлен диагноз – <данные изъяты>. Эксперт, делая выводы указал, что <данные изъяты> могли быть причинены одномоментно, действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть зубы собаки, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Определением от 26.08.2024 дело об административном правонарушении передано по подведомственности.
Постановлением № ф/л от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя комитета государственного надзора и контроля Департамента ветеринарии Томской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, факт того, что ФИО3 укусила собака, принадлежащая ответчику, нашел свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и самой ФИО2 не отрицался.
В обоснование размера компенсации морального вреда в исковом заявлении и объяснениях процессуального истца в судебном заседании указано, что ФИО3 испытала физические страдания в виде боли от укуса собаки. Вынуждена была обратиться в медицинское учреждение. Перенесла курс антирабической вакцинации. Испытала нравственные страдания, вызванные чувством страха за своё здоровье.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате укуса собаки у ФИО4 наступили какие-либо последствия требующие лечения и реабилитации, значительно изменился образ её жизни, что в свою очередь повлекло причинение длительных физических и нравственных страданий, стороной истца не представлено.
Вместе с этим, доводы стороны истца о причинении ФИО3 морального вреда - физических и нравственных страданий, из-за укуса собаки ответчика и причинения материальному истцу в результате этого телесных повреждений, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались и не опровергались представлением допустимых и относимых доказательств.
Как следует из п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно абз. 5 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из объяснений ответчика ФИО2, данных в ходе судебного заседания, она не работает, на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей, получает пенсию по потери кормильца в размере 33 774 рублей.
Доказательств того, что вред ФИО3 причинен действиями ответчика, совершенными умышленно, судом не установлено.
Оценивая все представленные сторонами и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что ФИО2, как владелец собаки, которая не обеспечила надлежащее ее содержание, обязана компенсировать ФИО3 причиненный моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных телесных повреждений, обстоятельства, при которых они причинены, тяжесть полученных телесных повреждений, локализацию укусов и их последствия, принимая во внимание длительность лечения и его объем, длительность, характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, обусловленных локализацией и характером причиненных укусами собаки повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего, учитывая форму и степень вины ответчика, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Поскольку истец, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования прокурора Каргасокского района Томской области в интересах ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Ф-ны ЛВ (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу муниципального образования «Каргасокский район» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.В. Болдырев
Мотивированный текст решения составлен 19.09.2025.
Судья А.В. Болдырев