Дело № 2-317/2025
УИД 11RS0012-01-2025-000611-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Прилузский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Мороковой О.В.
при секретаре Ивановой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
25 сентября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 300 рублей, взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 630 рублей. Заявленные требования истцом мотивированы тем, что 29.08.2024 года в г. Руза произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ФИО2, управлявший автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Э.Х.Г., привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО им не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно экспертного заключения составила 120 300 рублей. Для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствуют, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с удаленностью места проживания.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, до начала судебного заседания предоставил суду заявление о признании иска в полном объеме.
Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 29.08.2024 года около 20.30 часов на 464 км. 400 м. автомобильной дороги А108 МО Руза произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, транспортного средства Форд фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Р.В.., и автомобиля Шевроле ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Согласно копий административного материала, составленного должностным лицом ДПС «Северный» ГИБДД УМВД России по Московской области, 29.08.2024 в 20.30 часов на 464 км. 400 м. автомобильной дороги А108 МО Руза водитель ФИО2, управляя автомашиной Шевроле ланос, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество транспортному средству ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортному средству Форд фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Р.В. чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
По факту ДТП сотрудниками патрульно-постовой службы вынесено постановление от 29.08.2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Отсюда, по убеждению суда, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункты 1.3, 1,5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате нарушения проезда на перекрестке неравнозначных дорог.
Данный факт подтверждается постановлением от 29.08.2024 года № по делу об административном правонарушении, справками о ДТП от 29.08.2024 года.
Таким образом, действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, материальным ущербом, причиненным истцу.
Согласно сведений от 16.09.2025 №, предоставленных ОМВД России по Прилузскому району, собственниками автомобилей: ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, является ФИО1; Шевроле ланос, государственный регистрационный знак № – Э.Х.Г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, т.е. требование закона со стороны ответчика не выполнено, что подтверждено материалами по факту ДТП, имевшего место 29.08.2024 г., что исключает возможность прямого возмещения ущерба.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно экспертного заключения №-ЭЗ от 14.10.2024, выполненного ООО «ПРУФЭКС», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составит 120 300 рублей, с учетом износа – 69 600 рублей.
По смыслу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ суд оценивает экспертное заключение по его внутреннему убеждению с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Содержание экспертного исследования в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, в обоснование выводов эксперт основывалась на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в исследовании указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При этом, ответчик не оспаривал предоставленное истцом экспертное заключение.
С учетом изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения вышеуказанное экспертное заключение.
Что касается требований истца о возмещении ущерба без учета износа заменяемых деталей автомобиля, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, то в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей на момент ДТП.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.
Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.
Из имеющихся в деле документов следует, что ФИО2 имеет право на управление транспортными средствами категории «В, С» сроком до 29.01.2024 года.
Согласно пункту 5 Приложение N 14 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации", продлено на 3 года действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2025 года.
При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2., управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использовал транспортное средство на законном основании, а потому, по мнению суда, является надлежащим ответчиком по делу.
Отсюда, суд находит обоснованными требования истца о взыскания с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 120 300 рублей.
В то же время, до начала судебного заседания ФИО2 предоставил суду заявление о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Процессуальные последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о признании иска.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Исходя из совокупности вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком, а потому полагает возможным в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2024 года взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 120 300 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 относит, в т.ч., суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4 630 рублей, что подтверждается чеком от 28.08.2025 года.
По правилам ст. 98 ГПК РВ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, с учетом размера удовлетворенных требований, рассчитанного по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4 609 рублей ((120 300 – 100 000) х 3% + 4 000).
В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
С учетом изложенного, с бюджета подлежит возврату госпошлина истцу в размере 3 226,30 рублей (4 609 руб. х 70%). Кроме того, госпошлина в размере 21 рубля (4 630 – 4 609) подлежит возврата истцу из бюджета, как излишне уплаченная.
Отсюда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 382,70 рублей.
Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно представленных документов, истец понес расходы на оказание юридических услуг, в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком от 28.08.2025 года.
Таким образом, из представленных суду документов следует, что при рассмотрении настоящего дела истцом были понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя на сумму 6 000 рублей.
Суд принимает во внимание характер и категорию рассмотренного дела, ценность подлежащего защите права и объем оказанной представителем помощи, связанной с составлением искового заявления, подготовке процессуальных документов, и полагает возможным взыскать с ответчика расходы представителя в сумме 6 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, учитывая, что ответчик данную сумму не оспаривал.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Таким образом, учитывая, что для обращения в суд истцу необходимо было обратиться в экспертное учреждение ООО «Пруфэкс» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расчета цены иска, последний понес судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.09.2024 года. Следовательно, подлежат взысканию в пользу истца расходы, выплаченные истцом эксперту в размере 15 000 рублей.
Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Принять признание иска ответчиком.
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 120 300 рублей; судебные расходы в виде: расходов по уплате госпошлины в размере 1 382 рубля 70 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходов, подлежащих выплате эксперту в размере 15 000 рублей; всего взыскать 142 682 (сто сорок две тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 70 копеек.
Возвратить ФИО1 (паспорт №) из местного бюджета уплаченную государственную пошлину по чеку от 28 августа 2025 года в размере 3 247 (три тысячи двести сорок семь) рублей 30 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
Председательствующий