УИД 54RS0007-01-2025-001636-16

Дело № 2-3909/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Зиганшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к ФИО1 Камал оглы о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору займа № от /дата/ в размере 167 619 рублей 62 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 029 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ между ответчиком и ООО МФК «МигКредит» был заключен договор займа № на сумму в размере 50 470 рублей сроком до /дата/, ответчик обязался возвратить сумму займа в установленные договором сроки и на установленных договором условиях. Однако, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. /дата/ ООО МФК «МигКредит» уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования <данные изъяты>. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца ООО «МинДолг» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, одновременно с подачей в суд искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора займа, пояснил, что задолженности была погашена, просил отказать во взыскании процентов и штрафов.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из требований п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из текста искового заявления /дата/ между ответчиком и ООО МФК «МигКредит» был заключен договор займа № на сумму в размере 50 470 рублей сроком до 03.01.2018, ответчик обязался возвратить сумму займа в установленные договором сроки и на установленных договором условиях (л.д.32-34).

Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

/дата/ ООО «МигКредит» уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования <данные изъяты> (л.д.14-19).

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

/дата/ мировым судьей 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа (л.д.21), который был отменен определением мирового судьи 9-го и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ (л.д.37).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае уступка прав требования не противоречит закону, поскольку истцу по договору уступки права требования фактически передается право требования (взыскания) определенной денежной суммы, а не права банка как кредитной организации, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности.

При разрешении спора находит также заслуживающим внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей уплате ответчиком штрафа.

При этом суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафа), размер заявленной истцом суммы неустойки (штрафа), также принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости во взаимосвязи с соразмерностью последствий нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемый штраф до 1 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от /дата/ в размере 146 934 рубля 22 копейки (48 644 рубля 74 копейки – основной долг, 97 289 рублей 48 копеек – проценты, 1 000 рублей – штраф).

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 6 029 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «МинДолг» к ФИО1 Камал оглы о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Камал оглы в пользу ООО «МинДолг» задолженость по договору займа в размере 146 934 рубля 22 копейки и судебные расходы в размере 6 029 рублей, всего – 152 963 рубля 22 копейки.

В остальной части иска ООО «МинДолг» к ФИО1 Камал оглы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025.

Председательствующий по делу - /подпись/