Дело № 2-718/2025 (№2-6470/2024)
УИД: 54RS0007-01-2024-006229-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пасюк И.А.,
при секретаре судебного заседания Манзюк И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-37164/5010-008 от /дата/ по результатам рассмотрения обращения Кожокелдиева Бекзата,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился с указанным заявлением с требованиями об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио1 № У-24-37164/5010-008 от /дата/ по результатам рассмотрения обращения Кожокелдиева Бекзата о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 295 000,00 руб.
В обоснование своих требований заявитель указал, что /дата/ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио1 принято решение № У-24-37164/5010-008 от /дата/ по результатам рассмотрения обращения Кожокелдиева Бекзата о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 295 000,00 руб. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «ВОСМ» от /дата/ № У-24-37164_3020-005, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, г/н №, без учета износа составляет 701 292,00 руб., с учетом износа – 379 461,00 руб., рыночная стоимость на дату ДТП – 464 764,00 руб., стоимость годных остатков – 57 460,80 руб. Поскольку заявитель полагает, что выводы об установлении стоимости годных остатков расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3,4 и пунктов 5.6-5.10 Положения №-П являются ошибочными, заявитель был вынужден обратиться в суд с указанным заявлением.
Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований заявления.
Заинтересованное лицо фио4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований заявления (л.д. 69-72).
Изучив материалы дела, и, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении требований заявления в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что фио4 является собственником автомобиля Toyota Brevis, г/н №, на основании договора купли-продажи от /дата/ (л.д.26,оборот).
/дата/ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Brevis, г/н №, под управлением водителя фио3 и автомобиля Nissan Skyline, г/н № под управлением водителя фио2, в результате которого автомобиль марки Toyota Brevis, г/н №, принадлежащий фио4, получил механические повреждения (л.д. 22, л.д. 23 (оборот)).
/дата/ фио4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 24 (оборот)).
/дата/ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 27, л.д. 28 (оборот)).
Указанное ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом (л.д.40).
фио4 /дата/ произведена выплата страхового возмещения в размере 104 800,00 руб. (л.д.37).
Не согласившись с произведенной выплатой фио4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о производстве доплаты страхового возмещения (л.д. 37 (оборот)), на что получил отказ (л.д. 39).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио1 № У-24-37164/5010-008 от /дата/ по результатам рассмотрения обращения Кожокелдиева Бекзата взыскана доплата страхового возмещения в размере 295 000,00 руб. (л.д. 15-21).
В основу указанного решения было положено экспертное заключение ООО «ВОСМ» от /дата/ № У-24-37164_3020-005, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, г/н № без учета износа составляет 701 292,0 руб., с учетом износа – 379 461,00 руб., рыночная стоимость на дату ДТП – 464 764,00 руб., стоимость годных остатков – 57 460,80 руб. (л.д. 46-56).
Не согласившись с указанным решением СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с данным заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
Ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
Из ч. 5 ст. 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.
Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.
В соответствии со ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть повреждение транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении и прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020) обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» возлагается именно на страховщика.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениями ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованной финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Сам факт несогласия страховщика с экспертным заключением не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным.
Так, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В силу п. 5.4. Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.
Согласно п. 5.5. указанного Положения расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.
Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.
Согласно выводам проведенной по делу повторной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (л.д. 115-147) следующие повреждения автомобиля «Toyota Brevis», регистрационный номер № образовались исключительно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего /дата/ на участке проезда между домами, прилегающем к стр. 29 по <адрес> в <адрес> при обстоятельствах ДТП установленных настоящим исследование: Капот, петли капота левая/правая, решетка радиатора, эмблема решетки радиатора, блок-фары левая/правая, гос. номер передний, рамка гос. номера переднего, бампер передний, молдинги бампера переднего левый/правый, замок капота, панель замковая, панель блок-фары левой, надставка усилителя крыла переднего левого, надставка лонжерона переднего левого, стойка рамки радиатора левая, стойка замка капота, опора радиаторов, панель блок-фары правой, надставка усилителя крыла переднего правого, крылья передние левое/правое, э/проводка сигнала звукового, трубки радиатора кондиционера (2 шт), радиатор кондиционера (конденсатор), крыльчатка вентилятора охлаждения радиаторов, кронштейны бампера переднего левый/правый, лонжерон передний правый. При этом, выявлено следующее несоответствие между заявленными/зафиксированными обстоятельствами рассматриваемого ДТП и обстоятельствами рассматриваемого ДТП, установленными настоящим исследованием: извещением о ДТП от /дата/ водитель автомобиля «Toyota Brevis» указывает «остановился (стоял) на запрещающий сигнал светофора», при этом, на прилегающем к месту рассматриваемого ДТП участке местности светофорный объект отсутствует. Исходя из результатов произведенных исследований, в том числе по вопросу №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Toyota Brevis», г/н №, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место /дата/ на участке проезда между домами, прилегающем к стр. 29 по <адрес>, при обстоятельствах ДТП установленных настоящим исследованием по состоянию на дату рассматриваемого ДТП, в соответствии с «Единой методикой округленно составляет: без учета износа 646 500,00 руб. с учетом износа - 360 000,00 руб. Восстановление автомобиля «Toyota Brevis», регистрационный номер № после ДТП, имевшем место /дата/ на участке проезда между домами прилегающем к стр. 29 по <адрес> экономически не целесообразно (наступила полная гибель исследуемого транспортного средства). Средняя рыночная стоимость автомобиля «Toyota Brevis», регистрационный номер № определенная на дату, непосредственно предшествующую ДТП, имевшему место /дата/ на участке проезда между домами, прилегающем к стр. 29 по <адрес>, округленно составляет 502 000,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Brevis», регистрационный номер № после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определенная методом специализированных торгов составляет 408 000,00 руб. В рассматриваемом случае стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Brevis», г/н № после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, необходимо определять методом специализированных торгов (аукционным дом), что предписывается «Единой методикой…» наиболее полно отражает реальную экономическую ситуацию и в большей степени избавляет продавца от затрат связанных с демонтажом, дефектовкой, хранением, продажей и утилизацией остатков поврежденного ТС.
У суда не вызывают сомнения выводы данного экспертного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.
При этом суд полагает, что у эксперта ООО «ВОСМ» не было возможности определить стоимость годных остатков автомобиля Toyota Brevis, г/н № на дату ДТП другим способом как расчетным в соответствии с требованиями глав 3 и 4 Единой методики, при этом положения о выкупе транспортного средства, которые были получены СПАО «Ингосстрах» на торговой площадке, принадлежащей ООО «Автоэкспресс» (л.д.35), не позволяют сделать вывод с соответствии проведенных торгов Положению Банка России от /дата/ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», реальности торгов, и о том, что у фио4 имелась реальная возможность продать поврежденный автомобиль по предложенной победителем торгов цене.
Таким образом, при установленных судом в ходе судебного разбирательства юридически значимых фактах и обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, принимая во внимание, что само экспертное заключение ООО «ВОСМ» от /дата/ № У-24-37164_3020-005 не оспорено и не признано недействительным, учитывая, что сам факт несогласия страховщика с экспертным заключением не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-37164/5010-008 от /дата/ по результатам рассмотрения обращения ФИО5, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья /подпись/ И.А. Пасюк
Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.