Дело № 2-98/2023
УИД 75RS0028-01-2023-000277-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года с. Шелопугино
Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Трифонова А.Г.,
при секретаре Скажутиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
Установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 17.01.2014г., судебных расходов.
В обосновании иска истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <№> от 17.01.2014г., выдало кредит ФИО1 в сумме 300 000 рублей сроком по 17.01.2021г. с уплатой <данные изъяты> % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 17.01.2014г.). Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением судьи от 29.08.2023г.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3 кредитного договора). Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 16.09.2017г. образовалась просроченная задолженность в размере 358 574, 25 рублей. Указанная задолженность была взыскана 07.12.2017г. на основании решения Шелопугинского районного суда в рамках гражданского дела № 2-135/2017, которое было исполнено должником.
Однако, за период с 17.09.2017г. по 15.05.2023г. (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 304 307, 03 рублей, в том числе просроченные проценты – 304 307, 03 рубля.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом на месте определено, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 17.01.2014г. года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№> в соответствии с которым, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком по 17.01.2021г.
Решением Шелопугинского районного суда от 07.12.2017г. в рамках гражданского дела № 2-135/2017, по состоянию на 16.09.2017г. исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», удовлетворены частично. Взысканы досрочно с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от 17.01.2014г. в размере 354 820 (Триста пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей 40 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 748 (Шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей 20 копеек, а всего 361 568 (Триста шестьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) рублей 60 копеек. В остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России», отказано.
Решение вступило в законную силу 21.03.2017г.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Шелопугинскому и Газимуро-Заводскому районам от 28.11.2021г. возбуждено исполнительное производство <№>.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Шелопугинскому и <адрес>м от 16.05.2023г. исполнительное производство <№>-ИП было окончено в связи с исполнением требований в полном объеме.
Из материалов настоящего дела следует, что 02.08.2023г. мировому судье судебного участка № 63 Шелопугинского судебного района поступило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <№> от 17.01.2014 за период с 17.09.2017 по 15.05.2023г. включительно в размере 304 307, 03 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 121, 54 рублей.
04.08.2023г. мировым судьей был выдан судебный приказ, который определением от 29.08.2023г. отменен.
Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету взыскиваемой задолженности следует, что 17.09.2017г. – дата фиксации основного долга, а исполнение решения ответчиком в рамках исполнительного производства произведено по 15.05.2023г. – последним днем погашения задолженности, за указанный период истец просит взыскать задолженность.
Право банка начислять проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами до дня возврата займа включительно регламентировано ч. 3 ст. 809 ГК РФ и, соответственно, требование ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 процентов за пользованием кредитом, рассчитанных на дату внесения последнего платежа в счет погашения основной суммы долга, является законным.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств, а также факт причинения банку ущерба, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, установлены вступившим в законную силу судебным решением и повторному установлению в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).
Согласно статье 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Согласно ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из решения суда и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.
Решением Шелопугинского районного суда от 07.12.2017г. в рамках гражданского дела № 2-135/2017, кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось.
Сумма кредита в полном объеме ответчиком согласно постановлению СПИ об окончании ИП <№> от 16.05.2023г., справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству была возвращена 10.05.2023г., данное обстоятельство подтверждается и расчетом цены иска, представленным истцом.
Суд учитывает, что поскольку сумма просроченного основного долга погашена ФИО1 15.05.2023г., исполнительное производство окончено 16.05.2023г., начисление просроченных процентов возможно только до указанной даты, что подтверждается и детальным расчетом цены иска.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет исполнения обязательств по кредиту денежная сумма - просроченные проценты в размере 304 307, 03 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 6 243, 07 рублей, из которой 3 121, 54 рубля оплаченных за подачу заявления о выдаче судебного приказа (платежное поручение от 14.07.2023г.), и 3 121, 53 рубля за подачу искового заявления (платежное поручение от 27.09.2023г.).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ).
Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
ПАО «Сбербанк России» после отмены судебного приказа обратилось в Шелопугинский районный суд с настоящим иском. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины. При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины ранее уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину, что соответствует подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, и не нарушает прав ответчика.
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным произвести зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины, и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 243, 07 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, СНИЛС: <№> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк, ИНН: <***> ОГРН: <***>, дата государственной регистрации 20.06.1991г. задолженность по кредитному договору <№> от 17.01.2014г. за период с 17.09.2017г. по 15.05.2023г. (включительно) в размере 304 307 (Триста четыре тысячи триста семь) рублей 03 копейки – просроченные проценты, а также в возмещение уплаченной государственной пошлины 6 243 (Шесть тысяч двести сорок три) рубля 07 копеек, а всего 310 550 (Триста десять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца, со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шелопугинский районный суд.
Судья
Шелопугинского районного суда А.Г. Трифонов
Копия верна: Судья