Дело № 2-3112/2023 25RS0029-01-2023-003295-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года г.Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Федосюк М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
выслушав истца, ответчика,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (истец, займодавец) и ФИО2 (ответчик, заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежную сумму в размере 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ. О получении заемщиком денежной суммы 600 000 руб. составлена расписка. В целях обеспечения возврата суммы займа, между сторонами ДД.ММ.ГГ заключен договор залога имущества, принадлежащего ФИО2: транспортного средства «TOYOTA GRANVIA», ПТС XXXX, рыночной стоимостью 200 000 руб., земельного участка, площадью 2000 кв.м, местоположение: Приморский край, Уссурийский городской округ, XXXX, № участка 11Б, кадастровый XXXX, кадастровой стоимостью 400 000 руб. Обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчиком исполнено не было. ДД.ММ.ГГ ответчику вручена претензия с требованием об исполнении обязательств по возврату долга, до настоящего времени заемные средства истцу не возвращены. Договором залога (п.2.10.) предусмотрено условие о том, что в случае неисполнения обязательства по возврату займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания права на задолженное имущество. Ссылаясь на статьи 329, 336,348, п.1 ст.358.5, п.2 ст.358.8., п.4ст.358, абз.1 п.1 ст.807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, истица просила обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество: транспортное средство «TOYOTA GRANVIA», ПТС XXXX и земельный участок, площадью 2000 кв.м, кадастровый XXXX, путем прекращения права собственности ответчика и признании права собственности на указанное имущество за истцом, взыскать расходы по оплате госпошлины 9200 руб.
В судебном заседании истец на требованиях настаивала, подтвердила, что ответчик является её матерью, денежные средства до настоящего времени не возвратила, стороны проживают совместно в XXXX.
Ответчик в судебном заседании с иском была полностью согласна, пояснила, что денежные средства истица ей передавала, но какие-либо документы между сторонами не составлялись. От соседки ей стало известно о том, что можно обратиться в юридическую компанию, где составят необходимые документы, по которым можно явиться в суд и переоформить право на имущество, не обращаясь в иные государственные органы, поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и у неё нет времени куда-либо ходить, так удобно обеим сторонами.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев представленные документы, полагает следующее.
По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Истец, обратившись в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов должен доказать, как сам факт нарушения его прав, так и представить достоверные и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность заявленных им требований. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца и доказанность наличия причинно-следственной связи этому.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор займа денежных средств на сумму 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ. Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 600 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ, пояснениями сторон. До настоящего времени сумма займа ответчиком не была возвращена, что также подтвердили стороны в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор залога имущества, принадлежащего ФИО2: транспортного средства «TOYOTA GRANVIA», ПТС XXXX, рыночной стоимостью 200 000 руб., земельного участка, площадью 2000 кв.м, местоположение: Приморский край, Уссурийский городской округ, XXXX, № участка 11Б, кадастровый XXXX, кадастровой стоимостью 400 000 руб. общая денежная оценка предметов залога составляет 600 000 руб. (п.1.2.1).
Пункт 3.3 договора займа содержит условие о том, что по согласованию сторон, в целях возврата займа, заемщик может передать займодавцу любое ликвидное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Пунктом 2.10. договора залога предусмотрено условие о том, что в случае просрочки обязательства по возврату займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания права на задолженное имущество.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылалась на то, что в установленный договором займа срок, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, врученное ДД.ММ.ГГ ответчику требование о возврате займа в срок до ДД.ММ.ГГ не удовлетворено. Заявляя требования о признании права собственности на предметы залога, истец ссылалась на соглашение сторон в данной части.
Стороны в судебном заседании подтвердили, что являются близкими родственниками (мать и дочь), проживают совместно по одному адресу. Ответчик в судебном заседании пояснила, что согласна отдать принадлежащее ей имущество в счет возврата долга, поскольку в настоящее время испытывает финансовые трудности, спорным автомобилем не пользуется, земельный участок ей не нужен. Оформить приложенные к иску документы им посоветовал юрист, договоры и расписка были составлены юристом, а не в момент передачи денег. Данный способ переоформления имущества удобен сторонам, поскольку исключает необходимость явки ответчика в регистрирующие органы.
С учетом изложенного, суд не усматривает, в чем именно заключается нарушение прав истца в результате каких действий ответчика, которая согласна отдать принадлежащее ей имущество в счет возврата долга. Таким образом, стороны не лишены возможности во внесудебном порядке оформить переход прав на спорное имущество, а также доверенность на представление интересов ответчика, которая исключит необходимость личной явки ответчика в регистрирующие органы.
Анализируя условия договора залога, суд приходит к выводу о том, что п. 2.10 договора фактически содержит условие об отступном, то есть возможность предоставления имущества в счет погашения долга.
В соответствии со ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Из смысла указанной статьи следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.
Таким образом, с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ»).
Согласно ст. 409 ГК РФ обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.
При этом если соглашение об отступном используется как способ прекращения обязательств по договору займа и заключается в передаче вещи должником кредитору, то первоначальный способ исполнения договора прекращается, а на стороны возлагаются новые обязательства из данного соглашения об отступном.
Если стороны достигли соглашения об отступном, то в соответствии с нормой ст. 409 ГК РФ первоначальное обязательство считается прекратившимся в тот момент, когда должник предоставил отступное, а не в момент заключения самого соглашения.
Между сторонами был заключен только договор займа и договор залога имущества, содержащие условия об отступном.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие в договоре обязательства о передаче имущества, указанного в договоре залога-займа, в качестве отступного, передачи имущества должником кредитору не было, следовательно, первоначальный способ исполнения договора не прекратился, и истец как кредитор не лишен права предъявить требование о принудительном исполнении обязательства по возврату ответчиком суммы долга путем подачи искового заявления в суд.
Кроме того, суд отмечает, что договор займа к сделкам по отчуждению имущества не относится, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании за ней права собственности на заложенное имущество - автомобиль и земельный участок.
В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов. Однако данные требования истицей не заявлялись, оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется.
Требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных о признании права собственности на заложенное имущество, в удовлетворении которых отказано.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Ю.С. Денисова
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.