САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19851/2023

Судья: Колосова Т.Н.

УИД 78RS0008-01-2022-001921-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2022 года по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №0132-21-012046 от 10 марта 2021 года в размере 2 159 764,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 999 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 10 марта 2021 года между сторонами был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 115 111,00 руб. на срок по 10 марта 2027 года с уплатой за пользование кредитом 7,90% годовых, сумма ежемесячного аннуитетного платежа была установлена в размере 37 389, 14 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности по кредитному договору, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2022 года исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворены.

С ФИО4 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 2 159 764,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 999 рублей.

Не согласившись с таким решением, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ответчик ФИО4, его представитель ФИО5, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.105-109), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили. Судебные извещения направлялись ответчику по месту жительства и по адресу для судебной корреспонденции, указанному в жалобе, получены его представителем ФИО6

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 марта 2021 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставляет ответчику кредит в сумме 2 115 111,00 руб. сроком до 10 марта 2027 года с уплатой за пользование кредитом 7,90 % годовых.

В соответствии с п. 12 кредитного договора пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, устанавливаются в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3.2 Общих условий кредитования предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку по Договору, при нарушении Заемщиком (в том числе разовом) сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных Кредитным договором. В случае принятия Банком решения о досрочном погашении обязательств по Кредитному договору заемщику направляется соответствующее уведомление с требованием досрочного возврата кредита, процентов и иных платежей, причитающихся Банку в течение 30 календарных дней с момента направления такого уведомления.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая спор в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил доводы сторон в их совокупности с письменными доказательствами по делу и исходил из того, что после предоставления банком заемщику ФИО4 кредита в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у ФИО4 возникла обязанность возвратить истцу полученные заемщиком денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически правильным, в отсутствие доказательств полного либо частичного погашения кредита, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование денежными средствами с ФИО4 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2 159 764,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 999 руб.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с принятым решением, податель жалобы указывает о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, поскольку, по его мнению, дело подлежало рассмотрению Всеволожским городским судом Ленинградской области по месту жительства ответчика.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку спор по иску о взыскании кредитной задолженности не относится к категории споров, предусмотренных указанными нормами, стороны кредитного договора вправе были изменить территориальную подсудность, предусмотрев соответствующее условие в кредитном договоре.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно п. 17.1 заключенного между сторонами кредитного договора от 10 марта 2021 года <***> в случае взыскания задолженности в судебном порядке судебный орган, к подсудности которого будет отнесен спор по иску ПАО «Банк Санкт-Петербург» к клиенту, определяется по месту получения клиентом предложения заключить кредитный договор. Место получения клиентом предложения заключить кредитный договор является: Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 64, лит. А.

При этом указанным пунктом предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами настоящего договора, передаются на рассмотрение следующих судов:

- по искам банка к клиенту разрешаются в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга;

- по искам и заявлениям клиента разрешаются с учетом подсудности, предусмотренной действующим законодательством РФ (л.д. 10).

В рассматриваемом случае кредитный договор между сторонами заключен после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при этом между сторонами достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, подсудность определена в пределах того субъекта Российской Федерации, где заемщиком получена оферта, при этом сторонами договора определен конкретный суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора (Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Между тем, с учетом рассмотрения дела по правилам договорной подсудности, доводы подателя жалобы о принятии иска Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга в отсутствие оснований, противоречат вышеуказанным нормам права и условиям кредитного договора, о передаче дела во Всеволожский городской суд Ленинградской области ответчик не ходатайствовал.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает необходимым отметить, что в любом случае в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на нарушение правил подсудности спора ответчик, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, получивший судебное извещение 02 декабря 2022 года (л.д. 77), не ссылались, что по правилам абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лишает ответчика возможности ссылаться на подобные нарушения, как на основание для отмены судебного решения. Вместе с тем, нарушения правил подсудности при рассмотрении дела судом не допущено, оснований для передачи дела по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области по месту жительства ответчика, у суда первой инстанции не имелось даже в случае заявления такого ходатайства ответчиком.

В апелляционной жалобе ФИО4 отсутствуют какие-либо иные доводы, по которым ответчик считает решение суда первой инстанции неправильным, а также не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2023 года.