16RS0051-01-2022-016487-11

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

27 апреля 2023 года Дело №2-1705/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Анисимовой,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Челнинский двор» - ФИО1, действующего по доверенности от <дата изъята>, представителя ФИО3 – ФИО2, действующей по доверенности от 15 июня 2022 года, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Казанский двор» - ФИО1, действующего по доверенности от 17 ноября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Челнинский двор» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, договору консультационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Челнинский двор» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челнинский двор» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, договору консультационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО3 и ООО «Казанский двор» заключен договор купли-продажи автомобиля № <номер изъят> от <дата изъята>.

Согласно пункту 1 договора, стоимость автомобиля составляет 1 829 000 рублей. Из пункта 2.1.1 договора следует, что продавец ООО «Казанский двор» предоставил скидку в размере 248 822 рублей. Таким образом, стоимость реализации автомобиля составила 1 580 178 рублей. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору, скидка в размере 248 822 рубля предоставлена покупателю в результате заключения покупателем договоров <номер изъят> карта помощи на дороге и <номер изъят>/<номер изъят> от <дата изъята> договор КАСКО на автомобиль.

Из пункта 1 дополнительного соглашения следует, при досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, покупатель обязуется возвратить предоставленную скидку.

ФИО3 отказался от карты помощи на дороге, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> от <дата изъята>, в связи с чем возникла обязанность по возврату полученной скидки.

Между ООО «Челнинский двор» и ООО «Казанский двор» заключен договор уступки права требования, по которому право требование денежных средств по дополнительному соглашению передано в ООО «Челнинский двор».

<дата изъята> между ФИО3 и ООО «Челнинский двор» заключен договор консультационных услуг, стоимость которых, согласно пункту 3.1 договора, составляет 50 000 рублей. Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ. В настоящее время указанные денежные средства не оплачены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 денежные средства в качестве возврата предоставленной по договору скидки в размере 248 822 рублей, денежные средства по договору оказания консультационных услуг в размере 50 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 18 мая 2021 года по 7 октября 2022 года в размере 6 489 рублей 03 копеек.

В судебном заседании от 9 февраля 2023 года ФИО3 предъявил встречное требование к обществу с ограниченной ответственностью «Челнинский двор» о признании пункта 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № <номер изъят> недействительным, в обосновании иска указав, что 18 мая 2021 года ФИО3 заключил с ООО «Казанский Двор» договор купли-продажи транспортного средства № <номер изъят>. Согласно пункту 2.1.1 договора, стоимость транспортного средства составила 1 580 178 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства продавец предоставляет скидку в размере 248 822 рублей в результате приобретения дополнительных услуг. Согласно выписке от <дата изъята>, данные денежные средства были списаны со счета. Считает, что поскольку ООО «Казанский двор» не имеет право изменять условие о цене после того как основной договор прекратил своё действие, пункт 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № КД 953325 является недействительным. Также просит взыскать с ООО «Челнинский двор» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании 24 апреля 2023 года был объявлен перерыв до 27 апреля 2023 года 08 часов 15 минут.

В судебном заседании представитель ООО «Челнинский двор» - ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Встречный иск просил оставить без удовлетворения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая первоначальные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, встречный иск просила удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Казанский двор» - ФИО1 первоначальные требования просил удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По правилам пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ООО «Казанский двор» заключен договор купли-продажи автомобиля №<номер изъят> от 15 мая 2021 года.

Из пунктов 2.1, 2.1.1 договора следует, что розничная цена автомобиля составляет 1 829 000 рублей. Стоимость реализации автомобиля составляет 1 580 178 рублей с учетом предоставляемых скидок в размере 248 822 рублей от рекомендованной цены.

<дата изъята> между ООО «Казанский двор» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства.

Из пункта 1 дополнительного соглашения следует, что цена автомобиля, указанная в пункте 2 договора определена с учетом скидки в размере 248 822 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: <номер изъят>, <номер изъят>/<номер изъят> от 18 мая 2021 года между покупателем и ПАО «Совкомбанк».

Согласно условиям пункта 1 дополнительного соглашения, при досрочном расторжении покупателем по его инициативе вышеуказанных договоров и являвшихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязуется возвратить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые являлись основанием для предоставления скидки.

ФИО3 обратился к мировому судье с исковым заявление о взыскании с ООО «Челнинский двор», АО «ВЭР» денежных средств в размере 27 437 рублей 18 копеек в счет уплаченной программы технической помощи на дорогах.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №14 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан исковые требования ФИО3 к ООО «Челнинский двор» удовлетворены частично.

Решением постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челнинский двор» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 27 437 рублей 18 копеек в счет уплаченной программы технической помощи на дорогах (электронная карта Премиум <номер изъят>); почтовые расходы в размере 284 рублей 04 копейки; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 13 718 рублей 59 копеек.

В удовлетворении заявленных требований к акционерному обществу «ВЭР» отказать».

ФИО3 обратился в Советский районный суд <адрес изъят> с исковым заявление к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств уплаченных за дополнительные услуги.

Решением Советского районного суда г.Казани от 17 января 2023 года иск ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворен частично.

Решением постановлено:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 64 999 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 7 071 рубль 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 137 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 104 рубля 04 копейки, почтовые расходы в размере 70 рублей 90 копеек.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с <дата изъята> по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать» (на момент вынесения судебного акта по данному делу решение Советского районного суда г.Казани от 17 января 2023 года не вступило в законную силу).

12 августа 2022 года ООО «Казанский двор» направило в адрес ФИО3 претензию о возврате денежных средств в размере 248 822 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

7 октября 2022 года между ООО «Казанский двор» (цедент) и ООО «Челнинский двор» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1 договора уступки, цедент передает, а цессионарий принимает право денежного требования к ФИО3 в размере 248 822 рублей, возникшее на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства от <дата изъята>.

В связи с тем, что по инициативе ФИО3 досрочно были расторгнуты договоры, указанные в подпункте 1.1. дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства от 18 мая 2021 года, представитель ООО «Челнинский двор» считает, что предоставленная ему при заключении договора купли-продажи транспортного средства скидка в размере 248 822 рублей подлежит возврату.

5 марта 2022 года ФИО3 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес изъят> с требованием о привлечении к административной ответственности ООО «Казанский двор» в части навязывания потребителю дополнительных услуг.

Определением от 4 апреля 2022 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес изъят> отказало в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на невозможность возбуждении дела об административном правонарушении вне рамок проведения контрольных (надзорных) мероприятий, проведение которых в настоящее время ограничено Постановлением Правительства Российской Федерации <номер изъят> в связи с введением моратория.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований ФИО3 было отказано (л.д.65).

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.76).

Считая, что вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а пункт 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи №<номер изъят> ущемляющим установленные законом права потребителя, ФИО3 просит признать данный пункт дополнительного соглашения недействительным.

Вместе с тем из текста вышеуказанных судебных актов следует, что Арбитражный суд Республики Татарстан лишь перечисляет условия договора, которые были квалифицированы административным органом в качестве ущемляющих установленные законом права потребителя и образующих состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Суждений и соответствующих выводов о включении, в том числе в дополнительное соглашение к договору купли-продажи №<номер изъят> условий ущемляющих права потребителя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 года не содержит.

Арбитражный суд Республики Татарстан, отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, исходил из того, что срок давности привлечения ООО «Казанский двор» к административной ответственности истек. При этом, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, Арбитражным судом Республики Татарстан не исследовались и не устанавливались, вышеуказанные судебные акты не могут иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что все условия договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему стороны согласовали добровольно, необходимая и достоверная информация о товаре до ФИО3 была доведена. С установленным договором порядком определения цены автомобиля он был ознакомлен и согласен.

Оспариваемое условие дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства не нарушает требование закона, не свидетельствует о нарушении права потребителя на свободу договора и не означает навязывание ФИО3 каких-либо дополнительных услуг. Заключая договор с ООО «Казанский двор» он тем самым реализовал действие пункта 2.1.1 договора купли-продажи об условии предоставления скидки, в обратном случае у него имелось право приобрести автомобиль по сумме без учета скидки.

При таких обстоятельствах требование ФИО3 о признании пункта 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи №<номер изъят> недействительным удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о признании пункта дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным, которое судом не было удовлетворено, следовательно, удовлетворению оно также не подлежит.

<дата изъята> между ООО «Челнинский двор» и ООО «Казанский двор» заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1 договора уступки права требования (цессии) цедент передает, а цессионарий принимает право денежного требования к ФИО3 в размере 248 822 рублей, возникшие на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства от <дата изъята>.

Принимая во внимание, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условию об аннулировании предоставленной скидки, а на основании судебных актов в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства, уплаченные им по договорам <номер изъят>, <номер изъят>/<номер изъят> от <дата изъята>, предоставленная ООО «Казанский Двор» при заключении договора купли-продажи скидка в размере 248 822 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Челнинский Двор».

<дата изъята> между ФИО3 (заказчик) и ООО «Челнинский двор» (исполнитель) заключен договор оказания консультационных услуг.

Из пункта 1.1 договора следует, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, а также сопровождение процесса приобретения заказчиком подобранного автомобиля в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора, комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, оказываемых исполнителем, включает в себя: экспресс анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок в несколько банков на получение кредита для покупки транспортного средства (Сетелем банк, Русфинанс банк, ВТБ, Совкомбанк, Банк Уралсиб, Росгосстрах банк, Быстро банк и др.); подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий (потребительский, автокредит и др.); заполнение и подача электронных заявок в несколько страховых компаний для страхования транспортного средства; подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов (ОСАГО, КАСКО, ДОСАГО и др.); претензия (подбор и сравнительный анализ) дополнительных выгод (скидок) предоставляемых покупателю при покупке транспортного средства не за наличный расчет, а в кредит (государственная программа субсидирования, скидка от производителя, «трейд ин», скидки и подарки от автосалона); подбор и презентация сервиса «Комиссар-помощь на дороге», оформление «Карты технической помощи клиента; выдача таблицы «Действия автомобилиста при дорожно-транспортном происшествии.

Из пункта 1.3 договора следует, что услуги считаются исполненными в полном объеме после совершения сделки по приобретению автомобиля заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 рублей.

Из акта об оказании услуг от <дата изъята> к договору оказания консультационных услуг следует, что работа исполнителем выполнена в полном объеме, у сторон отсутствуют какие-либо требования, связанные с оказанием вышеуказанных услуг. Стороны по объему, качеству и стоимости услуг претензий не имеют.

Считая, что консультационные услуги оказаны в полном объеме ФИО3 и не оплачены им, ООО «Челнинский двор» просит взыскать с него 50 000 рублей.

В материалы дела представлен договор оказания консультационных услуг от <дата изъята> и акт об оказании услуг от <дата изъята>, подписанные ФИО3

Представитель ФИО3 не оспаривал подпись последнего ни в самом договоре, ни в акте.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО3 категорически отрицал оказание вышеперечисленных услуг последнему при приобретении автомобиля. В ООО «Челнинский Двор» за заключением договора не обращался, ни в какие отношения с данной организацией не вступал. Пояснил, что фактически 50 000 рублей ФИО3 были перечислены ООО «Челнинский Двор» за подключение к программе помощи на дорогах.

Из пункта 3.2 договора оказания консультационных услуг от <дата изъята> следует, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в момент совершения сделки купли-продажи автомобиля. Однако идентификационных данных транспортного средства, а также наименования продавца условия договора не содержат.

Поскольку доказательств того, что ООО «Челнинский Двор» понесло какие-либо фактические расходы, связанные с исполнением договора, именно в рамках договора купли-продажи автомобиля №<номер изъят> от <дата изъята>, не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ФИО3 за консультационные услуги 50 000 рублей.

Сам по себе подписанный акт оказанных услуг при отсутствии доказательств оказания ФИО3 данных услуг не является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Представленные копии заявления ФИО3 на получение автокредита в автосалоне, заявок, отправленных по электронной почте в несколько банков на получение кредита не подтверждают, что содействие ФИО3 в составлении документов и отправка электронных заявок осуществлялась именно сотрудниками ООО «Челнинский Двор».

Требование ООО «Челнинский Двор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2021 года по 7 октября 2022 года в размере 6 489 рублей 03 копеек является производным от основного требования о взыскании 50 000 рублей за консультационные услуги, и удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Челнинский двор» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, договору консультационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

встречный иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Челнинский двор» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, <дата изъята> года рождения (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челнинский двор» (ИНН <***>) денежные средства в размере 248 822 (двести сорок восемь тысяч восемьсот двадцать два) рублей в качестве возврата предоставленной скидки по договору купли-продажи автомобиля №<номер изъят> от <дата изъята>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное решение составлено 5 мая 2023 года.