Решение по делу № 2-545/2023 от 12.04.2023

№ 2-545/2023

УИД 74RS0007-01-2022-008916-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 447 694 рублей, расходов на дефектовку в размере 2 000 руб., расходов на оценку в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по госпошлине в размере 7 697 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Форд Фокус, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Челябинске между указанным автомобилем под управлением истца и автомобилем МАЗ 551605-225, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована не была.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях.

Ответчик ФИО3, ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, госномер №, под управлением собственника ФИО1 и МАЗ 551605-225, госномер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3)

Согласно справке о ДТП, водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО», гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Само по себе указание в справке о ДТП на нарушение кем-либо из водителей ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Разрешая противоречия относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений вышеуказанным автомобилям, суд считает, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП явилось нарушение положений п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, ДТП произошло на <адрес> (ТЦ «Алмаз»), в момент ДТП работал светофорный объект в направлении движения вышеуказанных транспортных средств. В направлении движения транспортных средств было четыре полосы для движения.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем МАЗ, госномер № двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> во второй полосе со скоростью 50 км/ч. Дорожные условия асфальт, состояние проезжей части сухое. При приближении к светофору по ул. <адрес> увидел смены сигнала светофора на запрещающий и применил торможение, в этот момент автомобиль Форд Фокус, госномер №, выезжал с парковки перед светофором, выехал в его полосу и резко остановился перед светофором, не заняв крайнюю правую полосу и не убедился в безопасности своего маневра. Применив экстренное торможение, избежать столкновения не удалось.

В ходе рассмотрения дела судом, ФИО2 пояснил, что с иском он не согласен. Он двигался на Мазе со стороны Копейска по крайней второй полосе на зеленый сигнал светофора, справа с парковки выехала машина. На светофоре сначала горел зеленый свет, потом он резко сменился на красный и Форд резко перестроился во вторую полосу. Он пытался уйти в третьею полосу, но там ехала маршрутка, он вернулся и произошло столкновение.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем Форд Фокус, госномер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в первой полосе со скоростью 40 км/ч, включив поворотник, убедившись в левое зеркало, что нет препятствий, перестроился во вторую полосу. При приближении к светофору по ул. <адрес>, увидел смены сигнала светофора на запрещающий и применил торможение, остановился перед светофором и через 3-4 секунды почувствовал удар в заднюю часть кузова. Он включил аварийную сигнализацию, заглушил двигатель, осмотрел пассажиров и, выйдя из салона автомобиля, увидел, что на его автомобиль произвел наезд грузовой автомобиль МАЗ 551605-225, госномер № Водитель ФИО2 пояснил, что не успел затормозить и совершил столкновение с его автомобилем.

В ходе рассмотрения дела судом, ФИО1 пояснил, что двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, остановился на зеленый мигающий сигнал светофора, через некоторое время почувствовал удар сзади, автомобиль от удара проехал на 7-8 метров. Сзади него стоял автомобиль МАЗ, водитель которого сказал, что не успел остановиться.

Определением суда по делу назначалась судебная экспертиза для определения действия кого из водителей транспортных средств находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП с технической точки зрения.

Согласно заключению эксперта ФИО6 ООО АКЦ «Практика» №:

1. С технической точки зрения, в случае нахождения а/м МАЗ 551605-225, госномер №, на расстоянии менее 35,4 метра в момент возникновения опасности до места ДТП – в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 17-47 часов по адресу г. <адрес> находились действия водителя а/м Форд Фокус, госномер №, ФИО1;

С технической точки зрения, в случае нахождения а/м МАЗ 551605-225, госномер №, на расстоянии более 35,4 метра в момент возникновения опасности до места ДТП – в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 17-47 часов по адресу г. <адрес>, находились действия водителя а/м МАЗ 551605-225, госномер №, ФИО2

2. С технической точки зрения, в случае нахождения а/м МАЗ 551605-225, госномер №, на расстоянии более 35,4 метра до места ДТП – его водитель располагал технической возможностью избежать столкновения с а/м Форд Фокус, госномер №. В случае нахождения а/м МАЗ 551605-225, госномер №, на расстоянии менее 35,4 метра – его водитель не располагал технической возможностью избежать столкновения с а/м Форд Фокус, госномер №.

При движении а/м МАЗ 551605-225, госномер № с заявленной скоростью 50 км/ч, величина остановочного пути при включении запрещающего сигнала светофора, при применении торможения в темпе «не прибегая к экстренному», находится в пределах 36,2 метров.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации при движении а/м МАЗ 551605-225, госномер №, с заявленной скоростью 50 км/ч, величина остановочного пути при возникновении опасности для движения, при применении экстренного торможения, находится в пределах 35,4 метров.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации при движении а/м Форд Фокус, госномер № с заявленной скоростью 40 км/ч, величина остановочного пути при включении запрещающего сигнала светофора, при применении торможения в темпе «не прибегая к экстренному», находится в пределах 23,1 метров.

Из исследовательской части экспертизы следует, что в момент возникновения опасности, а/м МАЗ 551605-225, госномер №, располагался на расстоянии до места ДТП в пределах 35,5 метров.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что величина остановочного пути а/м МАЗ 551605-225, госномер № при возникновении опасности для движения, при применении экстренного торможения, находится в пределах 35,4 метров, в свою очередь а/м МАЗ 551605-225, госномер №, располагался на расстоянии до места ДТП в пределах 35,5 метров, у водителя данного автомобиля имелась возможность избежать столкновение, применив экстренное торможение.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, по мнению суда, водитель ФИО2, управляя автомобилем МАЗ 551605-225, госномер № в нарушение данного пункта, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус, госномер №.

Нарушений Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в действиях водителя ФИО1, суд не усматривает, таким образом, судом устанавливается вина водителя ФИО2 в совершении данного ДТП на 100 %.

Также, согласно вышеуказанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, госномер №, составляет с учетом износа 176 243 руб., без учета износа 654 130 руб., рыночная стоимость транспортного средства 593 343 руб., стоимость годных остатков 145 649 руб.

Таким образом, произошла гибель транспортного средства.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта, выполненного ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного истцу составляет 447 694 руб. (593 343 – 145 649).

Разрешая требования о взыскании ущерба с надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из сведений ГИБДД, собственником а/м МАЗ 551605-225, госномер №, является ФИО3

Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является собственник указанного транспортного средства – ФИО3, который, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда.

Законных оснований для освобождения ФИО3, который не застраховал ответственность лиц, управлявших его автомобилем, в установленном законом порядке, от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено, как и не установлено оснований для признания права ФИО2 на управление автомобилем на законных основаниях. Каких-либо доказательств управления на основании договорных отношений в материалах дела не имеется, также не следует это из административного материала, имеющего в материалах.

Основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют.

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, также не имеется.

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению только с ФИО3

Оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО2 не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 447 694 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на дефектовку в размере 2 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по госпошлине в размере 7 676,94 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 447 694 рублей, расходы на дефектовку в размере 2 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы по госпошлине в размере 7676,94 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года