Дело № 2-518/2022

УИД: 29RS0003-01-2022-000885-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) и ФИО2 (далее - заемщик) заключили кредитный договор №__ от 24 июня 2014 года, на сумму 203 660 рублей 00 копеек, под 24,90% годовых. Выдача кредита была произведена путем перечисления указанной денежной суммы банком на счет заемщика. При этом, денежные средства в размере 170 000 рублей 00 копеек выданы заемщику через кассу банка, согласно распоряжению заемщика. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, в сумме 660 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствий требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком в договоре. Однако, ответчик неоднократно нарушал условий заключенного договора, допуская просрочки платежей по кредиту. По состоянию на 08 ноября 2022 года задолженность ответчика перед банком по договору составила 337 309 рублей 55 копеек, из которых: 192 630 рублей 86 копеек - основной долг, 19 395 рублей 61 копейка - проценты за пользование кредитом, 109 081 рубль 87 копеек - убытки в виде неоплаченных процентов, 16 056 рублей 21 копейка - штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 рублей 00 копеек - комиссии за направление извещений. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №__ от 24 июня 2014 года в размере 337 309 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 573 рублей 10 копеек.

Истец - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без их участия и исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, свою позицию по иску не выразила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям кредитного договора №__ заключенного 24 июня 2014 года, заемщику ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 203 660 рублей 00 копеек с учетом страхового взноса на личное страхование в размере 33 660 рублей 00 копеек (к перечислению сумма 170 000 рублей), под 24,90% годовых, сроком на 60 месяцев, а также утвержден график погашения кредита и определена величина ежемесячного взноса на счет в погашение основного кредита и уплаты процентов в размере 5 984 рубля 02 копейки.

Выдача денежных средств по кредитному договору произведена путем перевода суммы кредита на счет №__.

Согласно п. 1.2 раздела II Условий договора, являющихся составной частью кредитного договора, предусмотрено, что размер ежемесячного платежа по кредиту включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Разделом III Условий договора предусмотрена имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также определены условия начисления неустойки (штрафы, пени), убытков, расходов понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Указанные условия заемщику ФИО1 (ответчику по делу) известны, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 раздела III Условий договора за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами Банка.

Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору (п. 3 раздела III Условий).

Банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случае наличия просроченной задолженности свыше 30 календарных дней (п. 4 раздела III Условий).

Судом установлено, что со стороны ответчика ФИО1, как заемщика, допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения, что подтверждается историей погашения.

Задолженность по кредитному договору №__ от 24 июня 2014 года состоит из: основного долга - 192 630 рублей 86 копеек, убытков (неоплаченные проценты после выставления требования) - 109 081 рубль 87 копеек, процентов за пользование кредитом - 19 395 рублей 61 копейка, комиссии за направление извещений - 145 рублей.

Расчет суммы задолженности, процентов, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту в размере 16 056 рублей 21 копейка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 раздела III Условий обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами Банка.

В соответствии с п. 4 раздела «штрафы» Тарифов по Банковским продуктам по Кредитному договору (далее - Тарифы по кредитному договору) Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности; за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по договору в размере 0,2% от суммы требования за каждый день просрочки его исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчик не исполнил надлежащим образом. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за нарушение сроков погашения кредита, уплате процентов по нему являются обоснованными.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных истцом требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Принимая во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства, суд не находит оснований для применения по собственной инициативе положении ст. 333 ГК РФ поскольку к сумме процентов за пользование кредитом положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, а сумма начисленной штрафной неустойки в размере 16 056 рублей 21 копейка, с учетом периода просрочки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных выше положений закона, а также условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333. 20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 286 рублей 55 копеек.

Также при обращении с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 3 286 рублей 55 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 06 февраля 2020 года судебный приказ № 2-1445СП/2019 от 20 декабря 2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №__ от 24 июня 2014 года и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 286 рублей 55 копеек, был отменен.

В связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6573 рублей 10 копеек (3 286 рублей 55 копеек + 3 286 рублей 55 копеек) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №__ от 24 июня 2014 года по состоянию на 08 ноября 2022 года в размере 337 309 рублей 55 копеек, из которой: 192 630 рублей 86 копеек - задолженность по основному долгу, 19 395 рублей 61 копейка - проценты за пользование кредитом, 109 081 рубль 87 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 19 мая 2015 года по 29 мая 2019 года, 16 056 рублей 21 копейка - штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 рублей 00 копеек - комиссия за направление извещений, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 573 рубля 10 копеек, всего взыскать 343 882 (Триста сорок три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Якимов