Дело №2-1102/2025
№23RS0006-01-2025-000379-56
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Армавир 17 сентября 2025 г.
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Николаенко И.В.,
при секретаре Асирян Ж.Р.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.10.2021, принимающую участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ордера № <...> и удостоверения №<...>
представителя ответчика ФИО4 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.07.2025,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в июне 2023 года истец в интернете получил данные о номере телефона исполнителя услуг по ремонту жилых помещений, созвонившись на который, договорился о предстоящем ремонте квартиры, оплату истец производил на банковскую карту банка ВТБ, реквизиты которой сообщил ответчик. Всего истец перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 303 750 рублей. Вместе с тем, обязательства по ремонту квартиры не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы. В ходе проведения проверки сотрудниками ОМВД по г. Нижнему Новгороду было установлено, что счет, на который истец перечислял денежные средства принадлежит ФИО2, с которой у истца каких-либо соглашений не заключалось, в связи с чем ФИО5 полагает, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 303 750 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает, истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 303 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 094 рублей 00 копеек.
На основании определения Армавирского городского суда от 02 июля 2025 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО4.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала. Суду пояснила, что между истцом и ФИО4 в 2023 году был заключен договор подряда по ремонту апартаментов, расположенных в г. Сочи Краснодарского края, при этом, стороны условились, что истец будет перечислять денежные средства на карту, реквизиты которой сообщил истцу ФИО4. Истец перечислял денежные средства в требуемом ФИО4 размере на общую сумму 303 750 рублей на счет, однако, документы, подтверждающие оплату строительных материалов, ФИО4 не представлено, ремонтные работы не выполнены, какие-либо акты не подписывались. Поскольку ФИО4 не исполнены обязательства по ремонту апартаментов, а с ФИО2 истец не заключал каких – либо договоров, он просит взыскать с последней неосновательное обогащение в размере 303 750 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 094 рубля 00 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчиков ФИО4, ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что между истцом и ответчиком в апреле 2023 года состоялся устный договор подряда по ремонту апартаментов, расположенных в г. Сочи Краснодарского края, в ходе которого стороны условились, что денежные средства на приобретение строительных материалов истец будет перечислять на карту, реквизиты которой ему сообщил ФИО4, последний, при этом, все условия договора исполнил, ремонт квартиры произвел. Более того, истец предъявляет к взысканию только 303 750 рублей, в то время как за период с мая 2023 года по июнь 2023 года истец перечислил на карту ФИО2 денежные средства в общей сумме 520 455 рублей, не предъявляя, при этом, к возвращению оставшиеся денежные средства. Представитель ответчиков полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Представители третьих лиц Банка «ВТБ» (ПАО), ПАО Сбербанк, АО «Т Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:
из доводов искового заявления следует, что истец перечислил на карту ответчика ФИО2 с мая 2023 года по июнь 2023 года денежные средства в размере 303 750 рублей, при этом, каких-либо договоренностей между ФИО5 и ФИО2 не имелось, соответственно, на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.
Разрешая доводы истца и заявленные требования, суд учитывает следующее:
в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет), а также если отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, следовательно, происходит неосновательно.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а также то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
При этом, согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом ФИО5 на карту ФИО2 перечислены денежные средства в размере 543 405 рублей, в том числе: 16.05.2023 – 14 750 рублей, 25.05.2023 – 70 000 рублей, 30.05.2023 – 12 362 рубля, 52 300 рублей, 03.06.2023 – 11 353 рубля, 25 000 рублей, 09.06.2023 – 11 300 рублей, 14 300 рублей, 11.06.2023 – 12 250 рублей, 13.06.2023 – 50 000 рублей, 20.06.2023 – 8 500 рублей, 150 000 рублей, 22 950 рублей, 22.06.2023 – 6 340 рублей, 23.06.2023 – 3 000 рублей, 12 000 рублей, 24.06.2023 – 25 000 рублей, 13 500 рублей, 25.06.2023 – 28 500 рублей, которые предназначались для ФИО4 и были переданы последнему, что не оспаривал и не опровергал ответчик, напротив, подтверждая данные обстоятельства, а карта ФИО2 в этом случае использовалась лишь для перечисления денежных средств по договоренности между ФИО5 и ФИО4
Обосновывая исковые требования, ФИО5 ссылается на наличие заключенного в мае 2023 года между ним и ФИО4 устного договора о выполнении последним ремонтных работ в апартаментах, расположенных в <...>, оплата по которым производилась через карту, оформленную на имя ФИО2
Судом установлено, и представитель истца подтвердил данные обстоятельства в судебном заседании, что между ФИО5 и ФИО4 была достигнута договоренность о способе расчета по договору: путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО2, при этом, при переводе денежных средств, а количество операций составило 19 - на банковскую карту ответчика ФИО2 в рамках устной договоренности между истцом и ФИО4, истцу было известно о характере и условиях, возникших между указанными лицами обязательствах, в связи с чем исполнение истцом обязательства само по себе не означает, что переданные им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2 и ФИО4, подлежащим взысканию по правилам главы 60 ГК РФ, поскольку истцом ответчику ФИО2 они перечислены добровольно в отсутствие какого-либо обязательства между ними в счет исполнения своего обязательства перед третьим лицом.
При этом, операции по перечислению денежных средств с банковской карты на банковскую карту производятся таким образом, что исключается возможность перечислений денежных средств неизвестном лицу, поскольку в распоряжении находятся данные получателя денежных средств. В чеке по операции указывается получатель платежа, и при совершении платежа система предупреждает плательщика о проверке всех реквизитов и требует подтверждения SMS-паролем или паролем из списка, в связи с чем исключается ошибочность перевода денежных средств.
Таким образом, перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика ФИО2 явилось способом расчета между ФИО5 и ФИО4 в счет возникших между ними обязательственных отношений, которые были приняты истцом и оплачены им путем перевода указанных денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО2, который, в свою очередь, передал указанные денежные средства их получателю ФИО4
Более того, разрешая заявленные требования истца, суд также учитывает, что общий размер денежных средств, перечисленных истцом на банковскую карту ответчика ФИО2, составил 543 405 рублей, в то время как истцом заявлено к взысканию только 303 750 рублей, при этом, учитывая систематический перевод денежных средств, разность сумм, учитывая, что истец осведомлен был о данных получателя перечисляемых им денежных средств, суд приходит к выводу, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения при обстоятельствах, указанных в иске. Более того, представитель истца не обосновала позицию ФИО5 относительно требований только 303 750 рублей, не опровергнув при этом, факт перечисления ответчику ФИО2 денежных средств на сумму 543 405 рублей.
Вышеуказанные выводы суда также подтверждаются материалами проверки КУСП <...> от 27.07.2023 по заявлению ФИО5 о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны ФИО4, из которых следует, что правоохранительным органам истец заявил также на сумму 303 750 рублей, при этом указывая, что с неустановленным лицом была достигнута договоренность о ремонте квартиры.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Исходя из положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд, на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в данном случае возлагается на истца.
Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, учитывая фактически установленные обстоятельства по делу, при которых истцом не представлено доказательств тому, что перечисляя денежные средства, ставил ответчика ФИО2 в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, последний обязан будет вернуть ему полученную сумму, факт ошибочности перечисления истцом спорной денежной суммы судом не установлен, а истцом не доказан, при этом, установлено, что денежные средства, перечисленные истцом на карту ответчика ФИО2, предназначались не ему, а третьему лицу ФИО4, с которым у истца имелась договоренность о выполнении ремонтных работ и который использовал банковскую карту ответчика ФИО2 для получения от истца спорных денежных средств, при этом ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт получения им этих денежных средств, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.
Судья
Армавирского городского суда И.В. Николаенко