Решение по делу № 2А-2989/2023 от 17.07.2023

Дело №а-2989/2023

УИД-05RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО7,

с участием представителя административного истца ФИО3 М.Р. по доверенности – ФИО9,

представителя административного ответчика МВД по <адрес> по доверенности - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 Ровшан кызы к Управлению по вопросам миграции МВД по <адрес> о признании незаконным и отмене решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о признании незаконным и отмене решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об исключении этих сведений из базы данных,

установил:

ФИО3 М.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что при попытке пересечь границу Российской Федерации в <адрес> Толмачево получила уведомление о том, что пассажиру въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до 24.06.2026г. на основании решения УФМС России по <адрес>. Данное решение она не получала, о запрете не знала. 29.03.2021г. получила вид на жительство 07997/20/54. Из чего можно сделать вывод, что до указанной даты запретов на пересечение границ Российской Федерации наложено не было. С 04.05.2021г. ФИО3 М.Р. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что так же свидетельствует о её легальном нахождении на территории РФ.

О её легальном статусе пребывания на территории РФ также свидетельствует заключённый 22.10.2020г. брак с гражданином Российской Федерации ФИО3 ФИО5 Алим оглы. У ФИО3 М.Р. и ФИО5 Алим оглы имеется двое несовершеннолетних детей. ФИО1 дата рождения 07.01.2017г., место рождения <адрес>, Российская Федерация и ФИО2, дата рождения 01.10.2020г., место рождения Российская Федерация, <адрес>.

Несовершеннолетние дочери ФИО3 М.Р. в настоящее время имеют гражданство Российской Федерации. Поскольку сейчас они находятся вместе с матерью, то не имеют возможности посещать школу и детский садик.

Проживая на территории Российской Федерации, ФИО3 М.Р. занималась домашним хозяйством, воспитывала двоих детей, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, ее супруг является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства, трудоустроен. Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений нет.

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную Истцу меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 10 лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

На основании вышеизложенного просила суд решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации УФМС России по <адрес> признать незаконным и отменить, исключить эти сведения из базы данных.

В последующем административный истец уточнила свои требования и просила суд признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковое заявление оставила без изменения.

Административный истец - ФИО3 М.Р., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Обеспечила явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 М.Р. по доверенности – ФИО9 поддержал уточнённые требования, просил их удовлетворить и дал объяснения, в основном аналогичные тексту административного искового заявления.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по <адрес> по доверенности – ФИО10 уточненные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Представил в дело письменные возражения.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика МВД по <адрес> по доверенности – ФИО10 и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным АС ЦБДУИГ ФМС России, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с наличие указанных данных ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по <адрес> в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ

Из письма первого заместителя начальника ФГКУ ПУ ФСБ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на имя заместителя УВМ МВД по <адрес> следует, что 13.09.2022 в воздушном пункте пропуска Новосибирск (Толмачево) в ходе осуществления пограничного контроля пассажиров рейса № «Баку - Новосибирск» сотрудниками подразделения пограничного контроля Пограничного управления ФСБ России по <адрес> выявлена гражданка Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заграничный паспорт № С02165398, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное лицо ранее внесено в список лиц, которым въезд в Российскую Федерацию не разрешен, как гражданка Республики ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании решения УФМС России по <адрес>. Въезд не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решением УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" уже в отношении ФИО6 Ровшан кызы ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно подпункту 14 части первой статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Частью первой статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Незаконность пребывания на территории Российской Федерации влечет за собой принятие предусмотренных мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и допускающего его нарушение.

Таким образом, административный истец, имея запрет на въезд на территорию Российской Федерации, вновь въехала на территорию Российской Федерации, но под фамилией ФИО3. Тем самым грубо нарушила российское миграционное законодательство, при этом, безусловно, осознавала противоправный характер своего деяния и предвидела его вредные последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с положениями части 1 статьи 62, части 1 статьи 69, частей 1 - 4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец допустила грубое нарушение миграционного законодательства, устанавливающего предельные сроки временного нахождения иностранного гражданина в Российской Федерации; в ходе судебного разбирательства представитель административного истца не указывал на наличие у ФИО3 М.Р. каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих ей покинуть территорию Российской Федерации в пределах срока, определенного законом; повторный въезд осуществила, изменив установочные данные, тем самым проявив неискренность в целях осуществления въезда в Российскую Федерацию в нарушение установленного ранее запрета.

Таким образом, реализация УФМС России по <адрес> своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением последней в области миграционного законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного применение к ФИО3 М.Р. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного ею административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

То обстоятельство, что ФИО3 М.Р. сменила фамилию, с учетом чего ей ДД.ММ.ГГГГ было выдан вид на жительство, не свидетельствует о законности нахождения ФИО3 М.Р. на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, при принятии решения нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При разрешении требований судом также учтено, что регистрация брака ФИО3 М.Р. с ФИО5 Алим оглы гражданином Российской Федерации произведена ДД.ММ.ГГГГ, и рождение дочерей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место после принятия решения УФМС России по <адрес>.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований иностранного гражданина, поскольку оспариваемое решение отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 Ровшан кызы к Управлению по вопросам миграции МВД по <адрес> о признании незаконным и отмене решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о признании незаконным и отмене решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об исключении этих сведений из базы данных, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Мамаев