копия

УИД 63RS0№-95

1-534/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тольятти 05 сентября 2023 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Горбашевой В.В.,

при секретаре – Шелуховой К.В.,

с участием государственного обвинителя – Митюкова И.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника в лице адвоката Осипова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №Ставропольского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанным постановлением мирового судьи ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ГИС ГМП, административный штраф не оплачен.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении материала по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ у гражданина ФИО2 было изъято водительское удостоверение №.

Таким образом, течение срока лишения управления у гражданина ФИО2 будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, и закончится ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО2, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь у <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением ФИО1 - ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общественного пользования и желая их наступления, сел в автомобиль марки «Калина», г/н№ региона, провернув ключ в замке зажигания, запустил его двигатель, и совершил на нем поездку от <адрес> до <адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут напротив <адрес> ФИО2был остановлен сотрудником ГИБДД У МВД России по <адрес>. Так как инспектором ГИБДД у ФИО2были выявлены признаки состояния опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, последний в 16 часов13 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством. Находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, припаркованного напротив <адрес> сотрудником ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «АКПЭ-01 МЕТА №» дата поверки прибора до ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 сделать отказался.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД У МВД России по <адрес> в отношении ФИО2 был составлен протокол № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где последний в 16 часов 27 минут также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ СО «ТНД», расположенном по адресу: <адрес>, тем самым нарушил п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым согласно примечания 2 ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО2 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Защитник в судебном заседании ходатайство поддержал в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в особом порядке, считая проведение дознания в сокращенной форме законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16:13 ч. отстранен от управления автомобилем «Лада Калина» г/н № с признаками опьянения – поведение, не т обстановке (л.д. 6);

- протоколом № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в 16:27 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТНД (л.д.7);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 23-24);

- сведениями из ГИБДД <адрес>, согласно которым ФИО2 административный штраф в размере 30 000 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не оплатил, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> изъято водительское удостоверение. Течение срока лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);

- постановлением о выемке и протоколом выемки, согласно которым у инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31-34), который был осмотрен и признан вещественным доказательством по данному уголовному делу (л.д. 75). На записи зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения, на которое ФИО2 был направлен на законных основаниях ввиду наличия у него такого признака опьянения, как поведение не соответствующее обстановке. При просмотре диска ФИО2 показал, что на предъявленном ему видеозаписи находится именно он в салоне патрульного автомобиля ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (л.д. 71-74);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены ключи и документы от автомобиля, а также сам автомобиль «Лада Калина» г/н №, расположенный на штрафстоянке по адресу: <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Осмотренные предметы и автомобиль признаны вещественным доказательством. Ключи и документы от автомобиля переданы ФИО2 (л.д. 11-15, 39-52);

- протоколом допроса свидетеля – инспектора ДПС Свидетель №1, который остановил автомобиль под управлением ФИО2, управлявшего им с признаками опьянения, а также составили все необходимые документы, связанные с направлением ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования ввиду наличия у него такого признака опьянения, как поведение не соответствующее обстановке (л.д.28-30);

- протоколом допроса подозреваемого ФИО2, согласно которому вину в совершении преступления признал в полном объеме. Полностью подтвердил обстоятельства совершения преступления, зафиксированные, в том числе и на видеозаписи, подтвердил факт управления автомобилем и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по прибору на месте и медицинского освидетельствования (л.д. 64-67).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Суд считает, что в данном случае условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности ФИО2, который не судим (л.д.81-82), вину признал полностью, в совершенном преступлении раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.83-84), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.86), имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 85).

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него и его родственников заболеваний, положительные характеристики, оказание материальной и физической помощи своей семье.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку подсудимый был задержан сотрудникам полиции в момент совершения преступления.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства, имеет положительные характеристики, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ст. ст. 6, 47, 49, 60 УК РФ полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимого, который не работает, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого. Кроме того, суду не представлено сведений о материальном положении подсудимого.

По смыслу действующего законодательства, исходя из положений статьи 47 УК РФ, устанавливающей правила назначения дополнительного вида наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Что касается вопроса, связанного с конфискацией автомобиля подсудимого, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимым использовалось транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности (л.д. 47-48).

В ходе рассмотрения дела, подсудимый возражал против конфискации автомобиля, ссылаясь на приобретение имущества в браке, а также на необходимость передачи его бывшей жене, однако суд не принимает во внимание данные доводы подсудимого в полном объеме, поскольку указанное обстоятельство не препятствует бывшей жене подсудимого впоследствии обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства с требованием о получении компенсации в связи с разделом общего имущества супругов, если таковой состоится.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что подсудимый не имеет права управления транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени автомобилем пользовался сам и бывшей супруге его не передал, заявив об этом лишь при рассмотрении настоящего уголовного дела, что суд расценивает как желание избежать конфискации имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о конфискации автомобиля подсудимого в доход государства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ, а именно суд считает необходимым ключи и документы от автомобиля оставить хранить у ФИО2 до конфискации автомобиля, а диск с записью оставить хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Лада Калина» г/н №, хранящийся на стоянке «Городская служба Эвакуации» по адресу: <адрес> – конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства;

- ключи от автомобиля «Лада Калина» г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства «Лада Калина» г/н №. возвращенные ФИО2 - оставить хранить у ФИО2 до конфискации автомобиля;

- CD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – оставить хранить при деле.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 - суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ

Находится в уголовном деле №

УИД 63RS0№-95

В Центральном районном суде

г. Тольятти Самарской области