Дело № 2-5403/2022 УИД 53RS0022-01-2022-007864-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М.В.,

при секретаре Столяровой П.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании незначительной доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры, взыскании компенсации,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незначительной доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры, взыскании компенсации, в обоснование заявления указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: .... Соглашения о порядке пользования жилым помещением сторонами не достигнуто, доля ответчика, по мнению истца, является незначительной и не может быть выделена в натуре.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшей исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения ответчика ФИО2, не признавшей исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, квартира .... (далее по тексту также - Квартира № 83) принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО3 (5/6 доли в праве) и ответчику ФИО2 (1/6 доли в праве).

В Квартире № 83 зарегистрирована по месту жительства (....) и проживает истец ФИО2 Также в Квартире №83 зарегистрированы по месту жительства: истец ФИО3 - с .... по настоящее время, третье лицо ФИО5 (сын ответчика) - ...., третье лицо ФИО4 (мать истца) - с ...., и дети истца - ФИО., ...., и ФИО., ...., - с .....

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 31,2 кв. м, жилой площадью 17,6 кв. м.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как разъяснил Верховный Суда РФ в Обзоре судебной практики № 4 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (определение Верховного Суда РФ от 17 января 2017 года № 117-КГ16-10).

Закрепляя в статье 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Выплата компенсации за долю имущества возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только при наличии совокупности условий, а именно: если доля сособственника незначительна, выделить его долю в натуре невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом из письменных материалов дела, размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на Квартиру № 83, составляет 2,93 кв. м, размер общей площади – 5,2 кв. м.

Из материалов дела судом установлено, что Квартира № 83 является единственным жильем ответчика ФИО2, других жилых помещений в собственности либо в пользовании она не имеет, спорное жилое помещение в качестве постоянного места жительства ответчик использует более 20 лет.

Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 марта 2022 года, которыми отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании доли в праве общедолевой собственности на Квартиру № 83 незначительной, прекращении права собственности на указанную долю с выплатой компенсации, признании права собственности на квартиру, а ФИО3 признан прекратившим право пользования данной квартирой и выселен из нее.

Как установлено судом из письменных материалов дела, регистрация истца и его несовершеннолетних детей в Квартире № 83 носит формальный характер, данное жилое помещение истцом и членами его семьи для проживания не используется.

Стороны членами одной семьи не являются. Как следует из договора дарения квартиры от 17 марта 2022 года, на момент передачи Квартиры № 83 в дар истцу ФИО3 данное жилое помещение было обременено правами ФИО2, ФИО4 и ФИО5, которые сохраняют за собой право регистрации, проживания и пользования им. Указанные обстоятельства, принимая во внимание технические характеристики квартиры, свидетельствуют об отсутствии существенного интереса у истца в использовании Квартиры № 83 по ее прямому назначению (для своего проживания).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, допустимых доказательств того, что доля ответчицы является незначительной, не представлено. Следовательно, иск ФИО3 на законе не основан и удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в иске оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 (....) к ФИО2 (.... отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 28 ноября 2022 года.

Председательствующий М.В. Юршо

4.2.209

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2022 года.