ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Орлов Д.В. УИД № 18RS0013-01-2021-004097-38

№ 2а-754/2023 (суд первой инстанции)

№ 33а-3024/2023 (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей Чегодаевой О.П., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела 13 сентября 2023 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики на решение А районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ООО «М» к судебным приставам-исполнителям А УФССП по УР АОВ, ЖНЮ, АЭА, МАВ, АЮВ, УФССП по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя А выраженного в отсутствии замены стороны умершего должника его наследниками (ПАВ и БИВ) в исполнительном производстве удовлетворить частично:

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя А УФССП России по А выраженное в не вынесении постановления о замене должника П на ее правопреемника БИВ

Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя А УФССП России по УР вынести постановление о замене должника П на её правопреемника БИВ.

В удовлетворении административного иска о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя А УФССП России по <данные изъяты> АОВ выраженного в не вынесении постановления о замене должника П на ее правопреемника ПАВ и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя А УФССП России по УР АОВ вынести постановление о замене должника П на её правопреемника ПАВ отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаевой О.П., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> ПМВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО «М» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю А <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики (далее А УФССП по УР) АОВ Управлению Федеральной службы судебных приставов по А (далее по тексту - <данные изъяты>), в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя АОВ выраженное в отсутствие замены стороны умершего должника его наследниками (ПАВ и БИВ) в исполнительном производстве №-ИП;

обязать судебного пристава-исполнителя АОВ принять соответствующие необходимые меры к замене стороны умершего должника его наследниками (ПАВ и БИВ) в исполнительном производстве №-ИП.

Требования мотивированы тем, что в нарушение требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не производит замену стороны должника его наследниками на основании вступившего в законную силу определения суда, чем нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАВ, БИВ (л.д.14-15).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель А УФССП по УР ЖНЮ (л.д.56-57).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель А УФССП по УР АЮВ (л.д.165-166).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель А УФССП по УР МАВ (л.д.168-169).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель А УФССП по УР АЭА (л.д.171-172).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП по УР просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на законность действий судебного пристава-исполнителя, в виду того, что на основании одного исполнительного документа могут совершаться исполнительские действия в отношении только одного должника, законом не предусмотрено возбуждение одного исполнительного производства в отношении нескольких должников. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел замену умершего должника на его правопреемника ПАВ Полагает, что с учетом правового регулирования после вынесения определения о замене умершего должника его правопреемниками, взыскатель вправе ходатайствовать перед судом о выдаче второго экземпляра судебного приказа, для приложения к нему копии определения о процессуальном правопреемстве и подаче указанного комплекта документов в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. Считает, что в решении не приведено доводов о том, каким образом бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 218 и ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в порядке подчиненности и суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного отдельными государственными или иными полномочиями должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и указать способ их восстановления. Законность оспариваемого решения должен доказать административный ответчик.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики выдан судебный приказ № о М с П в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по договору займа (л.д.138).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «<данные изъяты>» на ООО МФО «<данные изъяты>» (л.д.139).

Наименование юридического лица изменено на ООО МКК «Рублевые займы» на основании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.140).

Постановлением судебного пристава-исполнителя А УФССП по УР ЖНЮ от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР судебного приказа №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о М с должника П в пользу ООО МКК «<данные изъяты>» задолженности по договору займа (л.д.134-137).

Постановлением судебного пристава-исполнителя АЮВ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено по причине смерти должника (л.д.30).

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО МКК «<данные изъяты>» на ООО «М» (л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес суда направлено заявление о замене в рамках исполнительного производства должника на её правопреемника – ПАВ (л.д.141).

Определением А районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, произведена замена должника П в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ПАВ и БИВ (л.д.110-111).

Определение суда о процессуальном правопреемстве предъявлено взыскателем в Завьяловский А УФССП по УР ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145).Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено, в тот же день на основании определения суда вынесено постановление о замене должника в исполнительном производстве её правопреемником ПАВ Постановление утверждено старшим судебным приставом (л.д. 54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, на основании определения А районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО мкк «Рублевые вклады» ее правопреемником ООО «М» (л.д.148).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившее в законную силу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ являлось основанием для вынесения судебным-приставом А постановления о замене должника П на ее правопреемников, в том числе БИВ Не вынесение указанного постановления в отношении правопреемника БИВ послужило основанием для признания бездействия должностного лица незаконным.

Судебная коллегия полагает необходимым с выводами суда первой инстанции согласиться.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что фактически разрешение заявления административного истца о процессуальном правопреемстве, поступившее в Завьяловский А УФССП по А ДД.ММ.ГГГГ, имело место ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий административный иск направлен в суд почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), судебная коллегия приходит к выводу, что срок на обращение административным истцом не пропущен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Частью 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.3 ст. 52 Федерального закона №229-ФЗ).

Таким образом, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производится замена стороны его правопреемником на основании ранее выданного исполнительного листа, с учетом соответствующего судебного акта о процессуальном правопреемстве.

При этом положения ст. 52 Федерального закона №229-ФЗ не предусматривают необходимости получения взыскателем нового исполнительного листа (документа) в случае вступления в исполнительное производство нескольких правопреемников.

Статья 49 Федерального закона № 229-ФЗ содержит положения о сторонах исполнительного производства.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч. 4 ст. 49 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 49 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно.

Из совокупного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что при процессуальной замене должника, последний выбывает из правоотношения и на его место встают правопреемники, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько должников, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования исполнительного документа, вытекают из обязательства одного должника, в отношении которого было возбуждено исполнительное производство.

Между тем, положения указанных норм права судебным приставом-исполнителем учтены не были.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определение А районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о замене должника П в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ее правопреемниками ПАВ и БИВ исполнено судебным приставом-исполнителем А О.В. частично, лишь в отношении правопреемника ПАВ При этом, постановление о замене должника правопреемником БИВ, несмотря на заявление административного истца о правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем не вынесено.

В связи с изложенным, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженное в не вынесении постановления о замене должника П на ее правопреемника БИВ

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ч.1 ст. 429 ГПК РФ несостоятельна.

В силу ч.1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Между тем, применительно к настоящему делу судебный приказ № мирового судьи судебного участка № <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ вынесен в отношении одного должника - П, в связи с чем, доводы административного ответчика о необходимости инициирования со стороны взыскателя вопроса о выдаче второго экземпляра судебного приказа не основаны на положениях гражданского процессуального законодательства, и законодательства регулирующего исполнительное производство.

На основании вышеизложенного, в случае правопреемства должника, у взыскателя отсутствует обязанность получать новый исполнительный лист (документ); в рамках уже возбужденного исполнительного производства производится замена должника на основании ранее выданного исполнительного листа с учетом соответствующего судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку уменьшает пределы ответственности правопреемников по обязательствам наследодателя. Изложенное, в силу положений ст. 227 КАС РФ образует необходимую для удовлетворения административного иска совокупность условий.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренных ст. 310 КАС РФ судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

Судьи Н.Н. Сентякова

О.П. Чегодаева