Дело №2-1240/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре судебного заседания Коротковой Е.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Миндолг» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Истец просил взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ООО «Миндолг» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере № рублей.

В своем исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» и ФИО1 ФИО6. заключили кредитный договор №, по условиям которого, ООО «МигКредит» предоставил ответчику кредит в размере № рублей с обязательством возврата полученной суммы и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «Миндолг» был заключен договор уступки прав требования №№, по которому Банк уступил ООО «Миндолг» права, возникшие из заключенных ООО «МигКредит» кредитных договоров, в том числе и с ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется просроченная задолженность в размере № руб., состоящая из:

суммы задолженности по основному долгу – № руб.;

процентов за пользование займом – № руб.;

неустойки – № руб.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она не согласна с суммой которую просят взыскать. Что ранее по судебному приказу, который она отменила, с неё были взысканы № рублей. Она просила учесть взысканную сумму как сумму основного долга.

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» и ФИО1 ФИО8 заключили кредитный договор №, по условиям которого, ООО «МигКредит» предоставил ответчику кредит в размере № рублей с обязательством возврата полученной суммы и уплаты процентов за пользование денежными средствами (л.д. 24-36,38-43).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «Миндолг» был заключен договор уступки прав требования №№, по которому Банк уступил ООО «Миндолг» права, возникшие из заключенных ООО «МигКредит» кредитных договоров, в том числе кредитного договора № с ответчиком (л.д. 12-21). О состоявшейся уступки истцом было направлено уведомление в адрес ответчика (л.д. 22-23).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика (л.д.45-46) имеется просроченная задолженность в размере № руб., состоящая из:

суммы задолженности по основному долгу – № руб.;

процентов за пользование займом – № руб.;

неустойки – № руб.

В данном случае, суд усматривает нарушение условий договоров со стороны ответчика по делу. Так размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил № рублей. Однако исходя из того, что ответчиком часть денежных средств в сумме № рублей была выплачена ещё по судебному приказу, что подтверждается платежными документами в виде инкассовых поручений и данную сумму получил именно ООО «Миндолг», то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за минусом вышеуказанной суммы. То есть сумма задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составит № рублей. К такому выводу, суд пришел на основании того, что сумма № рублей уже уплачена ответчиком истцу. Однако довод ответчика о том, чтобы зачесть указанную сумму именно в счет погашения основного долга суд не усматривает оснований поскольку погашение задолженности имеет свою очередность, при этом данная очередность предусмотрена в случае добровольного погашения задолженности. В данном случае ответчиком не выплачивалась задолженность добровольно, а взыскивалась принудительно по судебному акту, а именно по судебному приказу, поэтому погашалась общая сумма. Так определением мирового судьи судебного участка № судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен судебный приказ, по которому осуществлялось взыскание денежных средств с ответчика по данному кредитному договору. Учитывая, что судом были зачтены в счет погашения задолженности денежные средства, взысканные по судебному приказу, суд приходит к выводу, что в случае подачи ответчиком заявления о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на сумму № рублей возврату ответчику не подлежат, поскольку они учтены в счет задолженности по данному иску.

Поскольку суд считает основные требования истца подлежащими удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ, также считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере № рублей (л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Миндолг» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО «Миндолг» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере № рублей. Во взыскании остальной части задолженности с ФИО1 ФИО12 в пользу ООО «Миндолг» в сумме № рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решение в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2022 года.