Решение по делу № 2-2433/2025 от 06.10.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Дело № 2-2433/2025

УИД 33RS0002-01-2025-003219-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Шарапове Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 583 767 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., почтовых расходов в размере 588 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 675 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканные суммы, за период со дня вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой экспертизы» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Kia Rio» составляет 983767 руб. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию причиненный материальный вред в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, представив заявление о признании иска.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились и своих представителей не направили.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы(пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм права, следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков. Основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО5

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>, который от удара совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, после чего совершил наезд на металлическое ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», потерпевшего – АО «АльфаСтрахование».

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, просив осуществить его в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 659504 руб. без учета износа, 450000 руб. с учетом износа.

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как установлено выше, страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в максимально возможном размере, с учетом установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика в 400000 руб.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.п. 12,13 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой экспертизы» ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Kia Rio» по рыночным ценам без учета износа составляет 983767 руб.

Ответчик свою вину и размер ущерба, определенный истцом на основании экспертного заключения ООО «Агентство независимой экспертизы», не оспаривал.

В связи с чем суд при определении размера ущерба руководствуется результатами вышеуказанного экспертного исследования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 583 767 руб., что составляет разницу между реальным размером ущерба 983 767 руб. и выплаченным страховым возмещением 400000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с возмещением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора стоимость услуг составляет 4000 руб. за ознакомление с документами, 1500 руб. за юридическую консультацию, 9000 руб. за подготовку искового заявления, 1250 руб. за подготовку ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, 1250 руб. за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа, 1000 руб. за сканирование/копирование документов для сторон, а всего 18000 руб.

За оказанные услуги истцом уплачено 18000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема и характера оказанных представителем услуг в виде юридической консультации, изучения документов, копирования документов для лиц, участвующих в деле, подготовки искового заявления, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, заявления о выдаче исполнительного листа, сложности спора, характера защищаемого права, длительности рассмотрения дела, результата рассмотрения спора, требований разумности, суд полагает указанные расходы подлежащими возмещению истцу за счет проигравшей стороны в полном объеме.

Кроме того, за подготовку экспертного заключения ООО «Агентство независимой экспертизы» ### от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 20000 руб., о чем имеется квитанция серии ПЗ ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные затраты признаются судом необходимыми, поскольку требовались для определения размера причиненного ущерба, обоснования размера исковых требований, а само экспертное заключение положено в основу суда, поэтому названные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Также истцом понесены почтовые расходы на отправку копий искового заявления в суд и ответчику в размере 588 руб. 08 коп., о чем имеются кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика как подтвержденные надлежащим образом и связанные с рассмотрением дела.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в возврат уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины должно быть взыскано 19675 руб., исчисленных в соответствии положениями п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик обладает правом признания иска.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4.1 ст.198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заявление о признании иска подписано ответчиком ФИО2 собственноручно и приобщено к материалам дела.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, согласуется с обстоятельствами дела и не нарушает права и интересы других лиц, не ущемляет законных прав обеих сторон.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173, п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, у должника, с которого взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

На основании изложенного на присужденные настоящим решением истцу суммы подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГПК РФ со дня вступления в законную силу решения суда и по день его исполнения.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 583 767 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 588 руб. 08 коп. и в возврат государственной пошлины 19 675 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденные суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, со дня вступления в законную силу решения суда и по день его исполнения.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В.Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 06.10.2025.

Председательствующий судья Л.В.Язева