Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,
при секретаре Шуваевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Гачай оглы к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что в результате ДТП, произошедшего 20.08.2023г., принадлежащий истцу автомобиль марки Хундай, г.р.з. № был поврежден. Водитель ФИО1 признан виновным в указанном ДТП. По результатам обращения истца в страховую компанию в рамках ОСАГО СК произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб. Согласно заключению № от 25.10.2024г. составленному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1036234,00 руб.
На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 652234,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате экспертных услуг в размере 16000,00 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, обеспечил участие в рассмотрении дела своего представителя.
Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, считая стоимость ущерба завышенной.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 14 час. 08 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ», г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО1 и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Хундай», г.р.з. №.
Вследствие ДТП автомобилю марки «Хундай», г.р.з. №, причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП водителем является ответчик ФИО1, который постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещения ущерба. По результатам рассмотрения страхового случая АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение в денежной форме в размере 400000,00 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.
Согласно представленному истцом в материалы дела заключению № от 25.10.2024г. составленному ИП ФИО3 размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства «Хундай», г.р.з. №, возникших в результате данного ДТП, составляет 1036234,00 руб.
Вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, поскольку именно допущенное указанным водителем нарушение п. 1.3, 8.5 Правил дорожного движения РФ привело к столкновению транспортных средств, что следует из постановления суда от ДД.ММ.ГГ по делу №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».
Из заключения эксперта ООО «ЭКС Групп» № от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай», г.р.з. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, составляет без учета износа 796000 рублей, на дату проведения экспертизы 919 500 руб..
Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Учитывая, что согласно пояснения стороны истца автомобиль частично отремонтирован, продан, однако каких-либо доказательств стоимость ремонта и даты его проведения суду не представлено, суд полагает необходимым исходить из стоимости ремонта автомобиля на дату ДТП.
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и произведенной страховой выплатой по правилам ОСАГО составляет 396000 руб. (796000,00 - 400000,00), и указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением иска ответчик обязан возместить истцу судебные расходы на оплату экспертных услуг по оценке по правилам ст. 98 ГПК РФ в размере 9600,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 Гачай оглы – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 Гачай оглы (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 396000 руб., расходы по оценке в размере 9600 руб.
В остальной части в иске свыше взысканных сумм отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Шкаленкова
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025г.