72RS0014-01-2025-001650-26

Дело № 2-3050/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 16 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО2 к непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 652,59 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 007,90 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО2, НАО ПКО «ПКБ». Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, образовалась задолженность. На дату уступки задолженность составляла 781 760,49 рублей.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчиком подан встречный иск (с учётом уточнений) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 284 652,59 рублей в пользу истца, взыскании денежных средств в размере 116 900 рублей в пользу ФИО2, признании распоряжения клиента на перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей в пользу ООО Страховая компания «Кардиф» недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 180 000 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что ФИО2 является инвалидом с детства, находилась на принудительном лечении в Лебедевском филиале ГБУЗ ТО Областной клинической психиатрической больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через неделю с момента заключения кредитного договора. В момент совершения сделки являлась дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. По судебному приказу с неё было взыскано 116 900 рублей, которые полагает, подлежат взысканию с истца. Распоряжение клиента на перевод 180 000 рублей в пользу ООО «Страховая компания Кардиф» ущемляет права потребителя, в связи с чем является недействительным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Дефанс Страхование».

Представитель истца непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Её представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, встречный иск поддержал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 709 500 рублей, в том числе: кредит 1 – 209 500 рублей, кредит 2 – 500 000 рублей.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что срок возврата кредита 1 – 25 платежных периодов, срок возврата кредита 2 – 60 платежных периодов. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора установлена процентная ставка за пользование кредитом 19,90 % годовых.

Согласно п.6 договора размер платежа составляет 18 780 рублей, дата внесения платежа – 28 число каждого месяца, платёж включает в себя платежи по кредиту 1 и/ или кредиту 2.

Факт выдачи ФИО2 кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей и 209 500 рублей подтверждается выпиской по счёту и ответчиком не оспаривается.

В тот же день между ФИО2 и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования по программе «Максимум». Страховая премия составляет 180 000 рублей. Договор заключен на срок 60 месяцев.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поручила ПАО «Почта Банк» осуществить перевод денежных средств в размере 180 000 рублей ООО «СК КАРДИФ» (л.д.23 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СК КАРДИФ» с заявлением о расторжении договора и ДД.ММ.ГГГГ ей было перечислено 179 802,85 рублей, что подтверждается платежным поручением № с учётом срока действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований), по которому к новому кредитору перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования НАО «Первое коллекторское бюро» на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 300 000 рублей, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В силу п.3 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз.2 и абз. 3 п.1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (п.15) основание недействительности сделки, предусмотренное в п.1 ст.177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки. Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Доказательств того, что ФИО2 в момент заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Справка АСУ ФИО1 «Винзилинский дом социального обслуживания» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 находилась на принудительном лечении в Лебедевском филиале ГБУЗ ТО Областной клинической психиатрической больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является. От назначения судебной экспертизы ответчик в лице представителя ФИО5 отказалась.

Оснований для признания недействительным распоряжения клиента на перевод 180 000 рублей в пользу ООО «Страховая компания Кардиф» суд также не находит. Договор страхования между ООО «Страховая компания Кардиф» и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска ФИО2 должно быть отказано.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств того, что ФИО2 произведено полное погашение задолженности по уплате кредита и процентов, внесены суммы, не отражённые в выписке по счёту, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не исполнил условия кредитного договора, в связи, с чем у истца возникло право требования к ответчику о взыскании задолженности.

Между тем ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п.26).

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17-18 указанного постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из условий договора, заключенного между сторонами, следует, что кредит 1 на сумму 209 500 рублей выдан на срок 25 платежных периодов. Платежный период составляет 1 месяц, дата платежа – 28 число, соответственно кредит в размере 209 500 рублей должен был быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по указанному кредиту задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ и срок исковой давности по ней истёк ДД.ММ.ГГГГ.

По кредиту № в размере 500 000 рублей истец просит взыскать задолженность начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по данным платежам истцом не пропущен. По судебному приказу с ФИО2 взыскана задолженность по иному периоду, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание условия кредитного договора: сумму кредита, ставку 19,9% и срок 5 лет, график платежей должен выглядеть следующим образом:

Дата

Основной долг

Проценты

ДД.ММ.ГГГГ

8964,61

4254,53

ДД.ММ.ГГГГ

8974,30

4244,84

ДД.ММ.ГГГГ

9125,98

4093,16

ДД.ММ.ГГГГ

9407,29

3811,85

ДД.ММ.ГГГГ

9439,22

3779,92

ДД.ММ.ГГГГ

9715,54

3503,60

ДД.ММ.ГГГГ

9762,96

3456,18

ДД.ММ.ГГГГ

9927,97

3291,17

ДД.ММ.ГГГГ

10 398,03

2821,11

ДД.ММ.ГГГГ

10 271,51

2947,63

ДД.ММ.ГГГГ

10 534,59

2684,55

ДД.ММ.ГГГГ

10 623,16

2595,98

ДД.ММ.ГГГГ

10 880,65

2338,49

ДД.ММ.ГГГГ

10 986,60

2232,54

ДД.ММ.ГГГГ

11 172,29

2046,85

ДД.ММ.ГГГГ

11 421,05

1798,09

ДД.ММ.ГГГГ

11 554,15

1664,99

ДД.ММ.ГГГГ

11 796,84

1422,30

ДД.ММ.ГГГГ

11 951,95

1267,19

ДД.ММ.ГГГГ

12 153,73

1065,41

ДД.ММ.ГГГГ

12 414,11

805,03

ДД.ММ.ГГГГ

12 567,83

651,31

ДД.ММ.ГГГГ

12 793,84

425,30

ДД.ММ.ГГГГ

13 279,80

223,83

Итого

=SUM(ABOVE) 57425,85 =SUM(ABOVE)

Расчёт задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

Дата

Основной долг

ДД.ММ.ГГГГ

9762,96

ДД.ММ.ГГГГ

9927,97

ДД.ММ.ГГГГ

10 398,03

ДД.ММ.ГГГГ

10 271,51

ДД.ММ.ГГГГ

10 534,59

ДД.ММ.ГГГГ

10 623,16

ДД.ММ.ГГГГ

10 880,65

ДД.ММ.ГГГГ

10 986,60

ДД.ММ.ГГГГ

11 172,29

ДД.ММ.ГГГГ

11 421,05

ДД.ММ.ГГГГ

11 554,15

ДД.ММ.ГГГГ

11 796,84

ДД.ММ.ГГГГ

11 951,95

ДД.ММ.ГГГГ

12 153,73

ДД.ММ.ГГГГ

12 414,11

ДД.ММ.ГГГГ

12 567,83

ДД.ММ.ГГГГ

12 793,84

ДД.ММ.ГГГГ

13 279,80

Итого

=SUM(ABOVE) 204 491,06 =SUM(ABOVE)

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №, состоящая из основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 491,06 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 425,85 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 584 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, № в пользу непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (№) задолженность по кредитному договору №, состоящую из основного долга в размере 204 491,06 рублей, процентов в размере 57 425,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 584 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко