Дело № 2-1-325/2022 УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Выгоничи 12 октября 2022 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при секретаре Лисуковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Брянское отделение №8605 к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Брянского отделения № 8605 обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что <дата> между истцом и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту № от <дата>. Процентная ставка за пользование кредитом составила <данные изъяты>, валюта предоставленного кредита – российский рубль.

Согласно общим условиям кредитования, погашение кредита и уплата процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее пяти календарных дней с даты формирования отчета по карте.

ФИО1 условия договора надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> включительно составляет 46 352,97 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 39 437,06 рублей, просроченные проценты – 6 915,91 рублей.

<дата> ФИО1 умерла.

На основании изложенного просит, исходя из сведений полученных от нотариуса и регистрирующих служб, установить наследников ФИО1 и взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества задолженность в размере 46 352,97 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 39 437,06 рублей, просроченные проценты – 6 915,91 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1590,59 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту № от <дата>.

Согласно общим условиям кредитования, погашение кредита и уплата процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее пяти календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23.9% годовых.

Со всеми указанными условиями ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получении карты.

Поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, <дата> включительно составляет 46 352,97 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 39 437,06 рублей, просроченные проценты – 6 915,91 рублей.

Как следует из свидетельства о смерти № II-МР № от <дата> <дата> Заемщик ФИО1 умерла.

Как следует из материалов наследственного дела №, наследниками умершей ФИО1 являются ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6, ФИО7

Возражая против заявленных требований, Ответчики предоставили доказательства исполнения в полном объеме обязательств по эмиссионному контракту № от <дата>.

На основании платежных документов, задолженность по кредитному договору была погашена <дата>.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными не вызывающими сомнения, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики исполнили свои обязательства по эмиссионному контракту № от <дата>. Суд считает, что имеются все основания для отказа в удовлетворении данного иска.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из банковского ордера № от <дата>, задолженность по кредитному договору оплачена ответчиком <дата>.

Исковое заявление подано истцом и поступило в суд <дата> и принято судом к производству <дата>.

С учетом изложенного, учитывая, что задолженность по кредитному договору оплачена после поступления иска в суд и принятия его к производству, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Брянское отделение №8605 к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 М. в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение №8605 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1590,59 рублей в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий Н.С. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 года.