ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6415/2023

УИД 36RS0001-01-2022-003551-35

Строка 2.180 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузьминой И.А.,

судей: Кузнецовой И.Ю., Мещеряковой Е.А.

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску Полякова ФИО23 к ФИО2 ФИО24 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО25,

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.,

(судья районного суда Дорофеева И.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре № недействительным, применении последствий недействительности сделки погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом, общей площадью 234,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указав, что истец являлся собственником 1/2 доля в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности у него возникло в порядке наследования по завещанию.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 узнал, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежат его супруге ФИО2

Истцу стало известно о том, что решением мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

ФИО1 вспомнил, что в ДД.ММ.ГГГГ года вместе с супругой был у нотариуса ФИО3 с целью оформления завещания. На его оформлении настояла супруга, мотивируя это тем, что его мать находится в возрасте, а сам ФИО1 давно страдает психическим расстройством. Обратившись к нотариусу, ФИО1 узнал, что им был подписан договор дарения, а не завещание.

В настоящее время ФИО1 и его мать проживают в неотапливаемой постройке, поскольку бывшая супруга выгнала их из дома. ФИО1 страдает психическим расстройством с ДД.ММ.ГГГГ., состоит на учете в КУЗ ВО «ВОКПД», принимает антипсихотические препараты и неоднократно находился на стационарном лечении.

Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 234,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Поляковым ФИО26 и ФИО2 ФИО27.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 жилого дома, погасить в ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом <адрес>, восстановить в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом».

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм процессуального и материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с заключением проведенной по делу амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, просит назначить по делу повторную амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

Представителем ФИО1 адвокатом Брыкиным М.М. предоставлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, её представитель адвокат Авдошина Н.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ФИО1 – Брыкин М.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав лиц, участвующих в деле в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака №, выданного отделом ЗАГС администрации Железнодорожного района г. Воронежа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемым в дальнейшем «Даритель» и ФИО2, именуемой в дальнейшем «Одаряемая» заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 234,1 кв.м, кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 2651908 руб. 21 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 1423 кв.м, кадастровый номер №. Регистрация права на земельный участок не проводилась.

Отчуждаемая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит «Дарителю» на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО3; зарегистрировано право общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.

Решением мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Из показаний ФИО4, секретаря нотариуса ФИО3, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что ФИО5 Константиновна и истец обратились к нотариусу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в субботу на консультацию, нотариус пригласил на беседу, истец интересовался, чем договор дарения отличается от завещания. 17 числа приехали вдвоем, истец принес копии правоустанавливающих документов, номер телефона. Изъявил желание провести сделку в субботу. На вопрос подлежит ли отмене договор дарения, если даритель переживет одаряемого, ФИО1 ответил отрицательно. В ходе сделки зачитывались последствия. До сделки была знакома с истцом, так как одно время проживала в Сомово. Странностей в поведении ФИО1 не замечала.

Из показаний ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, следует, что у ФИО1 <данные изъяты>».

Свидетель ФИО8 допрошенная в судебном заседании, суду первой инстанции показала, что ФИО2 является родной племянницей по линии матери, с момента заключения брака с Мариной ФИО1 никогда не пил, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что решил переписать часть дома на ФИО5. Про врачей и препараты не слышала, странностей на ФИО7 не замечала, был спокойный, уравновешенный, никогда не повышал голос.

Свидетель ФИО9 показал, что ФИО10 знает с детства. ФИО1 высказывал намерение подарить дом жене и сыну. Игорь спокойный, рассудительный, работал на стройке, облицовщиком, клал кирпичи, не употребляет спиртное, всегда заваривает чай.

Свидетель ФИО10 суду первой инстанции показал, что он приходится родным сыном ФИО1 и ФИО2, проживает с матерью в двухэтажном доме. Собственником дома в настоящий период является его мама ФИО2 Про психические болезни отца не слышал, он здоровый. Отец добрый, с силой воли, достаточно общительный.

Для правильного разрешения настоящего спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено специалистам КУЗ «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер»

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. №, установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии с ГПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств. Однако, в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 31мая2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих соответствующее образование и квалификацию; комиссия экспертов предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях, научно обоснованны; заключение соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе с учетом имеющейся в деле медицинской документации, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования, а кроме того согласуются с показаниями свидетелей.

Комиссией экспертов сделан мотивированный вывод о том, что в юридически значимый период ФИО1 <данные изъяты>.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 167, 171, 177, 178, 181, 209, 218, 421, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статей 55, 67, 86, 87, 187 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд пришел к выводу, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, общей площадью 234,1 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 <данные изъяты> и применил последствия недействительности сделки, возвратив имущество в собственность истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении психиатрической экспертизы были допущены нарушения, при этом суд необоснованно отказал в проведении повторной психиатрической экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку веских оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, таковые не приведены и в апелляционной жалобе. Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду представлено не было. Амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза проводилась в государственном специализированном медицинском учреждении комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) НП «СРО судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией оценивается критически, поскольку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, выводы специалистов о допущенных судебными экспертами нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалистов, выводы судебной экспертизы не порочит, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела и медицинские документы.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы правомерно оставлено судом без удовлетворения. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов основанием для назначения повторной экспертизы не является. При таком положении судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Ссылка на консультацию специалиста-психиатра ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, приложенное к апелляционной жалобе, не может быть принято судебной коллегией в качестве доказательства по делу, опровергающего заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку данная консультация специалиста-психиатра на судебную экспертизу изготовлена после вынесения обжалуемого решения и в суд первой инстанции не представлялась, ФИО11 не предупреждалась судом об уголовной ответственности и изложенные выводы отражают личное мнение специалиста-психиатра.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности в рассматриваемом споре не пропущен, поскольку ФИО1 <данные изъяты>.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности, как в суде первой инстанции, так и у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом представленный в материалы дела доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку правильности выводов суда не опровергают.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО28 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: