Судья Тележкина О.Д. Дело №33а-1679/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2023-000296-13, №2а-1519/2023) по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Костромы ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 марта 2023 года, которым административное исковое заявление прокурора г. Костромы к Администрации г. Костромы о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Администрации г. Костромы ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора Рыловой Т.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

Прокурор г. Костромы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Костромы о возложении обязанности в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда обратиться в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о принятии на учет следующего бесхозяйного недвижимого имущества:

- подземный газопровод по <адрес>, протяженностью 12,28 м;

- подземный газопровод к дому № по <адрес>, протяженностью 20,8 м.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка по вопросу нахождения на территории г. Костромы бесхозяйных газопроводов, в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства. Установлено, что объекты газоснабжения: подземный газопровод по <адрес>, протяженностью 12,28 м и подземный газопровод к дому № по <адрес>, протяженностью 20,8 м являются бесхозяйными, однако Администрацией г. Костромы требования законодательства по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного имущества, не исполнены. Отсутствие собственника газопроводов создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации. Отсутствие лица, ответственного за содержание и эксплуатацию газопроводов, влечет отсутствие надлежащего материального обеспечения, а также должного контроля за их состоянием и нормальной работой, что не исключает возможности возникновения аварийных ситуаций. 23 сентября 2022 года по выявленным нарушениям главе Администрации г. Костромы внесено представление. Вместе с тем Администрацией г. Костромы действенных мер, направленных на устранение выявленных нарушений не предпринято, требования прокуратуры города не исполнены.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы, ООО ИСПО «Костромагорстрой».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 марта 2023 года требования прокурора удовлетворены. На Администрацию г. Костромы возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества - подземного газопровода по <адрес>, протяженностью 12,28 м и подземного газопровода к дому № по <адрес>, протяженностью 20,8 м.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Костромы ФИО1 просит решение отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суд при удовлетворении требований не учел, что неисполнению обязанности по обращению в органы государственной регистрации с заявлением о принятии на учет бесхозяйного имущества должны предшествовать обстоятельства, свидетельствующие о наличии такого бездействия (соответствующие обращения от заинтересованных лиц). Следовательно вывод суда о непринятии мер к обращению в органы государственной регистрации с заявлением о принятии на учет бесхозяйного имущества спорных объектов является необоснованным и не подтверждается материалами дела. О необоснованности выводов суда говорит, в том числе и буквальное толкование пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ, из которого следует, что обращение с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества является правом, а не обязанностью органов местного самоуправления.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя Администрации г. Костромы ФИО1, прокурора Рыловой Т.В., в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26 декабря 2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания по административному делу по апелляционной жалобе Администрации г. Костромы размещена на сайте Костромского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05 июня 2023 года.

На основании статьи 150 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой г. Костромы проведена проверка относительно нахождения на территории городского округа город Кострома бесхозяйных газопроводов, в ходе которой установлено, что на территории муниципального образования городской округ город Кострома расположены следующие бесхозяйные объекты газоснабжения:

- подземный газопровод по <адрес>, протяженностью 12,28 м;

- подземный газопровод к дому № по <адрес>, протяженностью 20,8 м.

07 сентября 2022 года заместителем прокурора города первому заместителю главы Администрации г. Костромы внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, предложено сократить сроки, указанные в графике подготовки технических планов и планируемых сроках постановки на учет в Управление Росреестра по Костромской области бесхозяйных газопроводов, расположенных на территории города Костромы до разумных.

На указанное представление главой Администрации г. Костромы направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщено, что в настоящее время в силу объективных причин не имеется возможности увеличить объемы работ по подготовке технических планов на бесхозяйные объекты газоснабжения.

Неисполнение вышеприведенного представления повлекло обращение прокурора с иском в суд.

Разрешая административный спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора.

При этом суд исходил из того, что административный ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке спорных бесхозяйных газопроводов на учет, что приводит к их ненадлежащему содержанию и эксплуатации и создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии отнесены к сооружениям.

В соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

По смыслу указанных норм во взаимосвязи с положениями статей 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ, определяющими условия, при которых требуется выдача разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, линейные объекты, введенные в эксплуатацию как объекты капитального строительства, относятся к недвижимому имуществу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

При этом в силу пункта 1 этой же статьи бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года №931 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, пунктом 5 которого предусмотрено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции проанализировал вышеприведенные положения законодательства, исследовал представленные в дело доказательства, в том числе имеющуюся документацию на спорное имущество, и обоснованно посчитал, что перечисленные в административном исковом заявлении газопроводы, расположенные на территории города Костромы, относятся к недвижимому имуществу; не являются объектами муниципальной собственности, не закреплены за кем-либо на ином имущественном праве, на балансе муниципальных предприятий и предприятий иной формы собственности не состоят, их собственники не определены, в связи с чем являются бесхозяйными, а потому Администрация г. Костромы должна в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ принять меры к постановке этих газопроводов на учет.

При этом суд счел, что разумным и достаточным сроком для осуществления административным ответчиком указанных действий будет являться срок в три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Выводы, к которым пришел суд, закону не противоречат, основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Никаких конкретных доказательств, которые бы ставили под сомнение обоснованность выводов суда, в жалобе административным ответчиком, на котором в силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ лежит бремя доказывания законности оспариваемого бездействия, не приведено.

Довод административного ответчика об отсутствии с его стороны бездействия несостоятелен и противоречит материалам дела.

Так, по делу усматривается, что в адрес органов местного самоуправления городского округа город Кострома Обществом «Газпром газораспределение Кострома» неоднократно направлялись обращения с просьбой принять меры по учету бесхозяйных газопроводов, выявленных на территории города Костромы, в том числе и спорных газопроводов, а также было внесено представление прокурором города Костромы, однако мер к совершению указанных действий административным ответчиком вплоть до предъявления в суд настоящего административного иска предпринято не было.

Мнение автора жалобы о том, что разрешение вопроса о постановке на учет бесхозяйного имущества является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления, основано на неправильном толковании норм материального права.

Из анализа пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 8.1 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» следует, что постановка объектов на учет в качестве бесхозяйных с последующим признанием права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества, включая обращение с соответствующими заявлениями, является обязанностью органа местного самоуправления.

Перечисленных в статье 310 КАС РФ оснований для отмены судебного решения судебной коллегией по настоящему административному делу не выявлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Костромы ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: