Судья Кончакова М.Г. Дело №33-8172/2023

УИД24RS0002-01-2022-004328-85

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Траст - Западная Сибирь» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Траст-Западная Сибирь» - ФИО2,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Траст – Западная Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать»,

Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Траст – Западная Сибирь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 210 000 руб. на срок до <дата> под 16,5% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей. <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст – Западная Сибирь» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, было уступлено ООО «Траст – Западная Сибирь», размер задолженности по состоянию на <дата> составил 231 376,97 руб.. Истец просил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» задолженность по кредитному договору в размере 231 376,97 руб., из которых; задолженность по основному долгу – 183 113,10 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 38 671, 36 руб.; неустойка – 9 592,51 руб..

Определением суда от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - ООО «Траст-Западная Сибирь» ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, а так же взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Ссылается на то, что срок исковой давности по платежам в период с 28.09.2018 (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа – 3 года) по 31.12.2018 (дата последнего платежа по кредитному договору) – не пропущен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.160-167), в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает, поскольку допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Согласно условиям данного договора (п. 1.1), кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 210 000 руб. под 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 2.1 договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2 договора).

Согласно графику платежей, платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами должны производиться ежемесячно 30-31 числа в сумме 5 162,75 руб., последний платеж в размере 4 937,82 руб. должен быть внесен не позднее 31.12.2018.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 4.2.3 договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Кроме того, согласно п. 4.2.4 договора, кредитор также вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Составной частью кредитного договора в качестве неотъемлемого приложения явился график платежей.

На основании заявления заемщика от 31.12.2013 кредит заемщику ФИО1 был зачислен на счет №.

ПАО Сбербанк свои обязательства по предоставлению кредита заемщику исполнил надлежащим образом.

Как следует из расчета задолженности, ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, последний платеж внесен за период с <дата> по <дата>. Иных платежей в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не вносилось.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору от 31.12.2013 составила 231 376,97 руб., в том числе 183 113,10 руб. - задолженность по основному долгу, 38 671,36 руб. - задолженность по процентам, 9 592, 51 руб. – неустойка.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст – Западная Сибирь» заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым Банк передал ООО «Траст – Западная Сибирь» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, указанным в приложениях.

Согласно выписке из акта приема-передачи к Договору об уступке прав требований ООО «Траст – Западная Сибирь», истцу передано право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1, на общую сумму 234 133, 85 руб..

Заочным решением от 14 декабря 2022 года исковые требования ПАО ООО «Траст – Западная Сибирь» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору были удовлетворены.

Определением Ачинского городского суда от 09 марта 2023 года заочное решение отменено.

Разрешая заявленные исковые требования, установив факт заключения между истцом и банком договора на выдачу кредита, последующей уступки долга истцу, неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату задолженности, проверив расчет задолженности, с учетом заявления ответчика о применении к заявленным требованиям исковой давности и согласившись с тем, что срок исковой давности пропущен, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Разрешая заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, судом первой инстанции было установлено, что 28.09.2021 истец обращался к мировому судье судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 за период с 31.12.2013 по 19.06.2019 в размере 221 784,46 руб..

13.10.2021 мировым судьей судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по заявлению ООО «Траст – Западная Сибирь» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата> был вынесен судебный приказ.

На основании поступивших возражений должника ФИО1 указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 27.04.2022.

Находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, проанализировав установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.п. 24,25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку, судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору как сделке, совершенной в простой письменной форме, может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку, по рассматриваемому договору от 31.12.2013 предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение принятых на себя обязательств, в срок до 30.11.2014 ответчиком ФИО1 произведен последний платеж по договору, в дальнейшем оплата задолженности по кредитному договору ответчиком не производилась.

28.09.2021 истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был выдан, однако по возражениям ответчика 27.04.2022 отменен.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, принимая во внимание, что в данном случае неистекшая часть срока исковой давности по состоянию на 27.04.2022 (дата отмены судебного приказа) для повременных платежей составляла менее шести месяцев, истец обратился в суд с настоящим иском 18.08.2022, то есть, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (27.04.2022), то при определении периода пропуска срока исковой давности необходимо исключить период, в течение которого осуществлялась судебная защита (с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа, т.е. период с 28.09.2021 по 27.04.2022 - 211 дней).

При таких данных, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, с учетом того, что погашение кредитной задолженности производится ежемесячными платежами, истец вправе требовать взыскания задолженности по ежемесячным платежам (согласно графику платежей по кредиту) с ответчика за период с 28.09.2018 по (3 года назад с даты обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа) по 31.12.2018 (в пределах заявленных исковых требований), так как, обратившись за вынесением судебного приказа, истец прервал течение срока исковой давности в отношении ежемесячных платежей, подлежащих уплате после 28.09.2018, а затем в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа заявил данные требования.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 28.09.2018 истцом пропущен.

Согласно графику платежей по кредиту, в период с 28.09.2018 по 31.12.2018 ответчик должна была внести ежемесячные платежи в следующем размере:

30.09.2018 г. – в размере 5 162,75 руб., из которых: 4894,05 руб. – основной долг, 268,70 руб. – проценты;

31.10.2018 г. – в размере 5 162,75 руб., из которых: 4953,68 руб. – основной долг, 209,07 руб. – проценты;

30.11.2018 г. – в размере 5 162,75 руб., из которых: 5027,60 руб. – основной долг, 135,15 руб. – проценты;

31.12.2018 г. – в размере 5 007,02 руб., из которых: 4937,82 руб. – основной долг, 69,20 руб. – проценты;

Всего 20 495,27 руб., из которых: 19 813,15 руб. – основной долг, 682,12 руб. – проценты.

Таким образом, задолженность в размере 20 495,27 руб. должна быть взыскана с ответчика, поскольку заявлена она в пределах срока исковой давности.

Оснований для взыскания неустойки по договору в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом положений абзаца первого пункта 2 статьи 200, пунктов 1, 2 и 3 статьи 204 и пункта 1 статьи 207 ГК РФ, по требованиям ООО «Траст - Западная Сибирь» о взыскании с ФИО1 неустойки, рассчитываемой ежемесячно, срок исковой давности не пропущен так же как и по основному требованию, за период с 28.09.2018.

Поскольку согласно представленному истцом расчету, заявленная ко взысканию неустойка рассчитана за период по 30.11.2014, оснований для ее взыскания у судебной коллегии не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с 28.09.2018 по 31.12.2018 в размере 20 495, 57 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 19 813,15 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 682,12 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Частью 4 ст. 329 ГПК РФ установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца (8,86%), с ФИО1 в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 489 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Поскольку истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которая судебной коллегий удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 3 000 руб., оплаченные по платежному поручению № от <дата>.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Траст - Западная Сибирь», предъявленных к ФИО1.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ООО «Траст - Западная Сибирь» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Траст - Западная Сибирь» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 20 495, 57 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 19 813,15 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 682,12 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 489 руб., а всего взыскать 20 984, 27 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Траст - Западная Сибирь» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023.