РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 годаадрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,
с участием истца ...ой Т.А., ее представителя фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2023 по иску ...ой ... к адрес «...» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...а Т.А. обратилась в суд с иском к адрес «...» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что 24.03.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля ...», г.р.з. ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) № 21000F5011263 от 08.12.2021 г. Истец обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения однако ответчик уведомил истца о том, что страховая выплата будет произведена на условиях полной гибели застрахованного имущества, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает 75 % от его стоимости. Не согласившись с данным уведомлением, истец обратилась к ИП фио, согласно заключению которого № 05206/05-22 от 24.05.2022 года стоимость ремонта автомобиля истца составила сумма, страховая сумма на момент ДТП составила сумма, что не соответствует условиям полной гибели автомобиля. Истец просит, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, штраф в размере сумма
Истец ...а Т.А., ее представитель ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика адрес «...» фио, в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что истец ...а Т.А. является собственником автомобиля марка автомобиля ..., г.р.з. ....
Указанный автомобиль был застрахован в адрес «...» по договору добровольного страхования (КАСКО) № 21000F5011263 от 08.12.2021 г.
24.03.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля ...», г.р.з. ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик уведомил истца о том, что страховая выплата будет произведена на условиях полной гибели застрахованного имущества, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает 75 % от его стоимости.
Не согласившись с данным уведомлением, истец обратилась к ИП фио, согласно заключению которого № 05206/05-22 от 24.05.2022 года стоимость ремонта автомобиля истца составила сумма, страховая сумма на момент ДТП составила сумма, что не соответствует условиям полной гибели автомобиля.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, на основании определения Перовского районного суда адрес по делу назначена и проведена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Эксперты».
Согласно заключению ООО «Эксперты» от 10.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля ..., 2017 года выпуска, VW WBA..., г.р.з. ... относительно повреждений причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2022 года, составляет: без учета износа сумма; с учетом износа сумма
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 75 % от страховой суммы по застрахованному риску на дату страхового случая, то экспертом стоимость в транспортного средства марка автомобиля ..., 2017 года выпуска, V1N ..., г.р.з. ..., пригодных к использованию, не определялась.
Заключение экспертов ООО «Эксперты» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж экспертной работы, высшее техническое образование.
Доказательств о заинтересованности вышеуказанного экспертного учреждения в результатах возникшего спора суду не представлено. Данное заключение сторонами не оспорено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить заключение судебной экспертизы в основу своих выводов.
Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В судебном заседании таких оснований не установлено.
Как указывалось выше, факт причинения застрахованному транспортному средству ущерба в период действия договора страхования нашел свое подтверждение представленными истцом доказательствами.
Как следует из представленных ответчиком документов, в соответствии с п. 2.1.31. Правил страхования полная гибель - полное застрахованного ТС либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановление безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата равна или превышает стоимость ТС, или такое состояние поврежденного ТС, при восстановление ТС невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с условиями договора страхе настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или действительной (рыночной) стоимости ТС на дату наступления страхового случая - в неполного имущественного страхования.
На основании п. 9.17 Правил страхования, в случае полной гибели, стоимость остатков ТС пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно пп.5.3, 5.4 ЕМР
Таким образом, размер выплаты по варианту в соответствии с и. 9.25. Правил страх составляет: 2 400 000,00 - 2 100 000,00 = сумма, где:
2 400 000,00 - страховая сумма, установленная договором страхования на период, в который произошло страховое событие; 2 100 000,00 - стоимость годных остатков ТС, определенная в соответствии с пунктом Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований кос транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Министерством юстиции от 2018 г.), стоимость годных остатков может определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.
14.06.2022во исполнение обязательств по договору страхования адрес «...» про выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 41148.
Оставшаяся часть страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме после подачи искового заявления, что подтверждается представленными в распоряжение суда платежными документами и не оспаривалось истцом.
Таким образом, на основании изложенного выше ответчик произвел урегулирование ущерба по обращению истца в полном соответствии с условиями договора, в связи с чем требования истца в части выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 01.10.2022 года по 05.04.2023 года за 187 дней.
Расчет размера неустойки производен истцом из расчета 3 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, с чем суд не может согласится.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Кроме того, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до сумма
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Действиями ответчика, не выплатившего страховое возмещение в полном объеме, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого суд определяет в размере сумма.
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.
Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до сумма
Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ой ... к адрес «...» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать адрес «...» в пользу ...ой ... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Перовский районный суд адрес.
фио ФИО2