КОПИЯ

Дело №а-3773/2023

УИД 16RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Кировского РОСП <адрес> ФИО2, ФИО3, ведущему судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП <адрес> ФИО4, Кировскому РОСП <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП <адрес> Тома А.Ж. о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> (далее – судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП <адрес>) ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Согласно пункту 2 данного постановления должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, начиная с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом оплачена задолженность по исполнительному производству в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП <адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на имя старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения – исполнительский сбор в размере 1050 рублей.

Административный истец считает постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку вывод судебного пристава – исполнителя о том, что должником не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является ошибочным и противоречит материалам исполнительного производства №-ИП.

На основании вышеизложенного ФИО1 просил признать постановление судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным, исполнительное производство №-ИП прекратить.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 административные исковые требования изменил, также просил признать незаконными постановление судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, постановление судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановление судебного пристава – исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП в части установления задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1050 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Кировское РОСП <адрес>, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальник отделения <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Тома А.Ж., судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП <адрес> ФИО3, ведущий судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП <адрес> ФИО4, в качестве заинтересованного лица - ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Положениями статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС 039565872 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по делу №, с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено и получено должником ФИО1 посредством ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 000 рублей поступили на депозитный счет Кировского РОСП <адрес>, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением административным истцом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП <адрес> ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП <адрес> ФИО2 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено на основании пункта 6 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительного производства». Копия постановления получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд полагает заявленные административным истцом требования подлежащими удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушен порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, тем самым оснований для возложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора не имелось.

Как следует из положения статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является установление его несоответствия требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющему условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику предоставляется в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получена ФИО1, требования исполнительного документа исполнены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о взыскании исполнительского сбора, которое оспаривается административным истцом, вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных правовых положений, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административным истцом требования исполнительного документа добровольно исполнены в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем оснований для его вынесения не имелось.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, у судебного пристава – исполнителя ФИО2 не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления, как и оснований для последующего вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку постановление о возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признано судом незаконным, оснований для удовлетворения требований административного истца о прекращении исполнительного производства №-ИП не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда изготовлено в окончательной форме 10 января 2024 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина