УИД 77RS0016-02-2024-024379-24

Гр.дело №2-2704/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Коростелеве О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2704/2025

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 174 000 руб. -в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, обосновывая свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры в результате течи из которой произошел залив квартиры истца, а также расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8021 руб., материальную потерю в размере 34 097,44 руб., расходы за нотариальное заверение переписки Whats Арр от 30.08.2025 в сумме 17 000 руб., расходы по оплате нотариального свидетельствования подлинности подписи на документе в размере 1 500 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения факта наличия сведений в ЕГРН в размере 450 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник Красносельского района» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, пояснила, что виновным в залитии является собственник квартиры 1, расположенной по адресу <...>.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником 21/100 доли жилого помещения - 3-х -комнатной квартиры на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от «03» апреля 2019 г. № 77:01:0003037:1773-77/011/2019-10 (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от «26» августа 2024 г. № 4424269680).

Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, составленному «11» сентября 2024 г. № б/н, квартира, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца.

Квартира 2 принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В мае 2024 г. по вине ответчика горячей водой была затоплена комната истца, были повреждены потолок и стены (следы протечки локально в части примыкания плит, отслоение и осыпание окрасочного слоя, частично до бетонной стены).

Как установлено комиссией ГБУ «Жилищник Красносельского района», причиной затопления явилась течь на системе ГВС из вышерасположенной квартиры № 2, что подтверждается Актом осмотра квартиры от «28» мая 2024 г. № б/н, подписанный Истцом и представителем ГБУ «Жилищник Красносельского района».

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Согласно Отчета независимой экспертизы и сметы расходов на восстановительный ремонт от «29» мая 2024 г. № 2405/65, расчетная стоимость ремонта составляет 174 000 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 7000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией Сбербанк онлайн.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов и доказательств, опровергающих факты, установленные судом, ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления причины залива, либо опровержения размера причиненного ущерба, не заявил, не опроверг доводы истца и выводу управляющей компании, что ответственность за причинение истцу ущерб в результате залива квартиры возложена на него, а не на управляющую компанию. Не представил доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию является завышенной.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства факт залития квартиры истцов и причина данного залития нашли свое подтверждение, учитывая, что ответчиком не представлено суду никаких доказательств в обоснование своих возражений на иск, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, оценив представленные доказательства относительно размера причиненного истцам ущерба в 174 000 руб. – ущерб, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца указанной суммы, поскольку размер ущерба, причиненного залитием, установлен имеющимися в деле заключением специалиста .

Заключение Отчета независимой экспертизы и сметы расходов на восстановительный ремонт от «29» мая 2024 г. № 2405/65, подготовленное экспертом ООО "ИНЕКС", суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу и берет отчет указанной организаций за основу решения суда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу материальную потерю в виде среднедневного заработка за 8 рабочих дней в размере 34 097,44 руб.

Как указал истец, в связи с ее преклонным возрастом, наличием инвалидности III группы и ограничением в передвижении (использование дополнительных средств передвижения, ходунков) вместе с ней в судебных заседаниях принимает участие ее дочь ФИО4 состоящая на службе в АО «Водоканал «Павшино» и в дни проведения судебных заседаний вынуждена была использовав отпуск без сохранения заработной платы (в период такого отпуска сотрудник не поручает заработную плату, что является прямой материальной потерей). По состоянию на 11 сентября 2025 года судебные заседания по вышеуказанному делу проходили 8 раз: 18.10.2024; 15.11.2024; 17.02.2025; 15.04.2025: 21.05.2025; 07.07.2025; 19.08.2025; 11.09.2025. Материальная потеря составила: 8 (судебных заседаний) х 4262,18 руб. (среднедневной заработок) = 34097,44 руб.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку необоснованно и документально не подтверждено.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения факта наличия сведений в ЕГРН в размере 450 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 489 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за нотариальное заверение переписки Whats Арр от 30.08.2025 в сумме 17 000 руб., расходов по оплате нотариального свидетельствования подлинности подписи на документе в размере 1 500 руб., поскольку данные расходы не являлись обязательными в рамках рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 174 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб., нотариальные услуги в сумме 450 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8021 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 июня 2026г.

Судья А.Д. Городилов