Дело № 12-648/2023
УИД: 18RS0003-01-2023-003751-86
РЕШЕНИЕ
04 октября 2023 года г. Ижевск УР
Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Городилова Д.Д.,
рассмотрев жалобу ИАВ
на определение от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ,
установил :
Определением участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ижевску старшим лейтенантом полиции КИА от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ВСК в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ИАВ подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение, поскольку оно является незаконным и необоснованным, в действиях должностных лиц имеются нарушения закона, материал проверки по ст.7.17 КоАП РФ выделен спустя почти год после подачи заявления ИАВ о привлечении ВСК к ответственности за причинение ущерба имуществу заявителя. В рамках проверки ИАВ допрошен не был, отсутствуют свидетельские показания, не опрошен ВСК Вопрос о величине ущерба участковым уполномоченным также исследован не был, ИАВ не предложено представить доказательства в обоснование размера ущерба, хотя данные доказательства у заявителя имеются. Не изучены и не исследованы представленные доказательства: фотографии с изображением ВСК с гвоздодером в руках, запись разговора.
В судебное заседание заявитель ИАВ не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствии заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя ИАВ – ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в ней, указал, что оспариваемое определение не мотивировано, не объективно, а потому подлежит отмене.
В судебном заседании ВСК считает, что определение от <дата> является обоснованным и отмене не подлежит.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьи 14.52 настоящего Кодекса).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что определением участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Ижевску КИА от <дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ВСК, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В оспариваемом определении, в частности, указано, что <дата> в дежурную часть ОП № 2 Управления МВД России по г. Ижевску поступил материал проверки по факту повреждения имущества принадлежащего ИАВ в доме по адресу: <адрес>.
В ходе проведенной проверки был опрошен заявитель ИАВ, который пояснил, что <дата> исполнитель ремонта дома по адресу его проживания по адресу: <адрес>, ВСК, повредил его имущество, а именно, разбил монтировкой напольную плитку и сорвал руками зеркало. Таким образом, причинил своими действиями ущерб в размере 50 000 рублей. Указанная сумма является для ИАВ значительной.
Также должностным лицом отдела полиции указано, что в ходе проведенной проверки достоверно установить размер причиненного ущерба гр. ИАВ, не преставилось возможным, так как он сам сведений о причинном ущербе не предоставил.
Определение должностным лицом вынесено в связи с тем, что имеющихся в деле доказательств явилось недостаточным для принятия решения о наличии в действиях ВСК состава вменяемого административного правонарушения.
Кроме того, должностным лицом указано, что на момент принятия решения срок давности привлечения к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ истек.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.
В силу ч.1 ст.23.1 КоАП РФ подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях по ст. 7.17 КоАП РФ отнесена к судье.
Обстоятельства, изложенные в заявлении ИАВ, имели место быть <дата>, срок привлечения к ответственности по ст.7.17 КоАП РФ истек <дата>.
Поскольку определением должностного лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ в отношении ВСК в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки действий ВСК на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины, а также возможность выводов по этим вопросам по жалобе ИАВ утрачена.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Определение участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ижевску старшего лейтенанта полиции КИА от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ВСК оставить без изменения.
Жалобу ИАВ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд.
Судья: Д.Д. Городилова