56RS0030-01-2022-001773-34

№ 2-1977/2022

Решение

именем Российской Федерации

город Оренбург 04 августа 2022 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем-Банк» о расторжении кредитного договора, признании обязательства исполненным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ООО «Сетелем банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 300758,45 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако с момента вынесения решения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал начислять штраф размер которого составил 114370,94 руб.

С штрафными санкциями она не согласна.

С декабря 2017 года по ноябрь 2020 года по исполнительному производству произведены удержания на сумму 186218,80 руб. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в банк в счет погашения задолженности по решению суда поступила сумма в размере 264832,60 руб., однако вместо оставшихся 35925,85 руб. она узнала, что погасить ей следует 157113,91 руб. Кроме того, согласно выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нее списаны штрафные санкции в размере 37795,25 руб. Банк таким образом нарушил порядок погашения денежных средств, списав и начислив сумму в размере 37795,25 руб. в счет погашения штрафов за просрочку, тогда как по решению суда должен был списать эту сумму в счет погашения основного долга.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит суд расторгнуть кредитный договор и зачислить сумму в размере 37795,25 руб. в счет погашения задолженности по решению суда.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сетелем-Банк», третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд, выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 294 612 руб.33 коп., из которых: основной долг – 287673 руб.60 коп., проценты за пользование денежными средствами – 6938 руб.73 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 146 руб.12 коп., а всего 300758 (триста тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб.45 коп. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, цвет золотисто-коричневый путём продажи с публичных торгов.

Согласно ответу ОСП Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительный лист, выданный Промышленным районным судом г.Оренбурга на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства в отношении ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано 290705,52 руб., указанные денежные средства перечислены взыскателю ООО «Сетелем банк». Таким образом, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10052, 93 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части признания договора исполненным подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из буквального толкования положений ст.450 ГК РФ следует, что сторона, которой причинен ущерб имеет право на предъявление требований о расторжении или изменении договора. Материалы дела при этом, не содержат допустимых доказательств причинения Банком какого-либо ущерба, дающего право истице требовать расторжение или изменения кредитного договора, а потому требования истицы о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем-Банк» о расторжении кредитного договора, признании обязательства исполненным удовлетворить в части.

Признать обязательство ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем-Банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным на основании решения Промышленного районного суда города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290705,52 рублей.

Требование ФИО1 о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Кильдяшева С.Ю.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ