Дело № 2-3642/2025
УИД 74RS0031-01-2025-006222-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Дмитриевой П.А.,
при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса № <номер обезличен> от 19 марта 2025 года.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 марта 2025 года нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № <номер обезличен> о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы основного долга в размере 99968,34 руб., процентов в размере 21 111,74 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительской надписи, в размере 1558 руб. Итого по исполнительной надписи взыскано 122 638,08 руб. 21 марта 2025 года Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска на основании указанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен>. С постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлена 25 августа 2025 года. Ссылается, что по адресу указанному в исполнительном документе не проживает, фактически 30 августа 2024 года проживает по адресу: <адрес обезличен>. Указывает, что возражает против исполнительной надписи, поскольку была не уведомлена о дате и месте рассмотрения в отношении нее заявления ПАО «Сбербанк России». О вынесении в отношении нее исполнительной надписи нотариуса узнала от судебного пристава-исполнителя 25 августа 2025 года. В нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ФИО1 о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с чем была лишена возможности направить в Банк возражения (л.д. 3-5)
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом. Просила о рассмотрении иска в своей отсутствие. (л.д. 3-5)
Ответчик нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.
Третье лицо ПАО «Сбербанк» о месте и времени извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебное заседание не направил. В адрес суда представлены письменные возражения, в которых указали, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительской надписи нотариуса содержится в кредитном договоре, заключенном между Банком и истцом. Все документы, перечисленные в ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, были предоставлены нотариусу кредитором в соответствии с порядком направления заявления о совершении нотариального действия удаленно. До обращения к нотариусу за совершением исполнительской надписи кредитор направил заемщику требование-уведомление от 22 января 2025 года о наличии задолженности по известному кредитору адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты от 31 мая 2024 года и анкете по кредитному договору, как адрес регистрации и проживания: <адрес обезличен> Факт наличия задолженности и ее размер истцом не оспариваются, доказательств наличия иного размера задолженности не представлено.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Согласно статье 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.
Согласно ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Статьей 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрены условия совершения нотариусом исполнительной надписи, согласно которой исполнительная надпись совершается, если:
представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).
В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что 31 мая 2025 года ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением-анкетой на получение кредитной карты. (л.д. 40-41)
Между Банком и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживания кредитной карты, согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО1 предоставлен возобновляемый лимит в размере 100 000 руб., под 37,8 % годовых.
Согласно п. 12 договора за несвоевременное погашение обязательного платежа Банк имеет право взимать неустойку в размере 36 % годовых от остатка просроченного основного долга и 36 % годовых от суммы просроченных процентов.
Пунктом 20 договора предусмотрена право Банка взыскивать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиями.
Контактная информация указана в индивидуальных условиях, заявлении на банковское обслуживание либо в ином предоставляемом в Банк документе, регистрируемая в Базе данных Банка. Клиент обязан уведомить Банк об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи Банка с ним в порядке, изложенном в общих условиях (пункт 25 договора).
Факт получения кредитной карты, зачисления денежных средств ФИО1 не оспаривается.
В своем заявлении-анкете ФИО1 указала адрес регистрации <...> Д. (л.д. 40)
Поскольку заявителем условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, возникла задолженность.
22 января 2025 года ПАО «Сбербанк» в адрес ФИО1 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Общая сумма задолженности по состоянию на 21 января 2025 года составляет 118 047,32 руб. и состоит из следующих сумм:
- непросроченный основной долг 90 401,07 руб.;
- просроченный основной долг 9567,27 руб.;
- проценты за пользование кредитом 2953,39 руб.;
- просроченные проценты за пользование кредитом 13 312,19 руб.;
- неустойка 1813,40 руб. (л.д. 29-30).В требовании указано на возможность обращения к нотариусу за исполнительной надписью.
Сведения об исполнении требования от 22 января 2025 года в материалы дела не представлены.
Требование направлено по адресу, который указала ФИО1 в заявлении-анкете. Как следует из распечатки с сайта Почты России, письмо возвращено в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения 28 февраля 2025 года. (л.д. 40)
19 марта 2025 года нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № <номер обезличен> от 19 марта 2025 года о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» - суммы основного долга в размере 99 968,34 руб., процентов в размере 21 111,74 руб., сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительской надписи, в размере 1558 руб. Итого по исполнительной надписи взыскать 122 638,08 руб. (л.д. 50-51)
Следовательно, обращение Банк с заявлением о совершении исполнительной надписи состоялось более чем через 14 дней.
После совершения исполнительной надписи ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области 20 марта 2025 года, то есть на следующий день после совершения исполнительной надписи, ФИО1 отправлено уведомление о совершении исполнительской надписи.
Таким образом, направление уведомления в адрес истца направлено в течение трех дней с момента совершения нотариусом исполнительной надписи.
21 марта 2025 года Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска Челябинской области на основании указанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> (л.д. 7-8).
Указывая на непроживание по адресу регистрации, истцом представлен акт о проживании ФИО1 по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 6)
Как следует из сведений МВД России, полученных посредством электронного взаимодействия, ФИО1 с 25 апреля 2003 года зарегистрирована по месту проживания по адресу: <адрес обезличен>
Документы подписаны простой электронной подписью.
Вместе с тем, доказательств извещения ПАО «Сбербанк» о перемене места жительства ФИО1 не представлено.
ФИО1 ознакомлена с индивидуальными условиями кредитного договора, в том числе о возложении обязанности извещать Банк о смене места проживания, подписала его.
Банк, реализуя свое право на взыскание задолженности с помощью совершения исполнительной надписи нотариуса, обратился к нотариусу за совершением нотариального действия.
Довод заявителя о том, что она не была извещена о состоявшемся нотариальном действии, суд признает не несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены сведения об извещении ФИО1 как со стороны Банка, так и со стороны нотариуса по адресу указанному заявителем.
Данные о регистрации и о фактическом проживании заявителя указаны лично при заполнении анкеты на получение кредитной карты. Заявителем в качестве адреса регистрации указан адрес: <адрес обезличен>
Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.
В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Риск неполучения корреспонденции с указанием адреса регистрации, фактического адреса проживания, несет лицо, которое сообщило свои данные.
Таким образом, довод истца о том, что Банк не направил уведомление об имеющейся задолженности, следует признать необоснованным.
Заявитель знала о наличии у нее задолженности, ей известна вероятность обращения Банка за исполнительной надписью из условий кредитного договора.
Суд приходит к выводу, что нотариусом соблюден порядок совершения нотариального действия.
В своих возражениях Банк указывает на пропуск ФИО1 установленного законом десятидневного срока на подачу заявления об отмене исполнительной надписи.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно закрепленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд, в системе действующего гражданского процессуального законодательства само по себе не может рассматриваться как препятствие для реализации права на судебную защиту. Неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, что недопустимо. При этом гарантией прав заинтересованных лиц служит возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, а также возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 года № 724-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
По смыслу закона, предусмотренный ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок применяется или решается вопрос о его восстановлении только при рассмотрении самих заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Исполнительная надпись совершена 19 марта 2025 года, с исковым заявлением ФИО1 обратилась 29 августа 2025 года. (л.д. 3-5)
Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 марта 2025 года, получено истцом только 25 августа 2025 года, следовательно, истцу стало достоверно известно о совершении исполнительной надписи лишь 29 августа 2025 года.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 срок для обращения с заявлением об отмене исполнительной надписи не пропущен.
Указание в иске на несогласии с суммой задолженности, что возлагает на истца в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию размера задолженности, в том чистое предоставлении расчета задолженности, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется, в удовлетворении требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года