РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Селезневой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/22 по иску ФИО1 * к ООО «Нордсервис» о возмещении расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Нордсервис» о возмещении расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 08*.
Цена договора истцом оплачена в полном объеме в размере 12 788 494 руб.
Срок передачи объекта не позднее 31 декабря 2019 года.
21 января 2020 года истцом получено письмо от ответчика о передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке от 02 января 2020 года, с которым истец не согласилась и направила в адрес ответчика претензию, поскольку истец не была уведомлена ответчиком о завершении строительства, о готовности объекта, акт составлен в праздничный нерабочий день, ключи от квартиры истцу не переданы.
23 января 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о недостатках квартиры и нарушения срока ее передачи, недостатки не устранены.
Истец организовала независимый осмотр квартиры, согласно техническому заключению, выполненному ООО ИГ «*» выявлены множественные дефекты, стоимость устранения которых оставляет 773 374,75 руб.
Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов для устранения недостатков квартиры денежные средства в размере 773 374,75 руб., расходы по составлению заключения в размере 20 000 руб., признать недействительным акт приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке от 02.01.2020 года, обязать ответчика передать объекта долевого участия по двустороннему передаточному акту, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 года, с 01.01.2021 года по 28.03.2022 года в общем размере 4 414 161,85 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 171 000 руб.
Истец, представители истца * в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.
Представители ответчика * в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений на иск.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Последствия уклонения дольщика от принятия объекта долевого участия предусмотрены ч. 6 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в соответствии с которой, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.02.2019 года между ООО «Нордсервис» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве *, согласно которому, ответчик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц, в соответствии с проектной документацией и на основании разрешения на строительство, построить (создать) на земельном участке многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию обязуется передать истцу объект долевого строительства, соответствующий условиям договора и требований законодательства РФ, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять от ответчика объект долевого строительства в порядке, установленном договором, после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию.
Цена договора составляет 12 778 494 руб., которая истцом оплачена.
Срок передачи объекта участку не позднее 31 декабря 2019 года.
17 сентября 2019 года ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении многоквартирного дома по указанному адресу.
26 сентября 2019 года ответчик в адрес истца направил сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передачи, что подтверждается почтовым чеком, описью вложения, списком внутренних почтовых отправлений, отчету об отслеживании отправления, согласно которому отправление возвращено отправителю 02.11.2019 года, вручено отправителю 24.12.2019 года.
Согласно акту о начале приемки объекта долевого строительства участником долевого строительства от 23.11.2019 года, ФИО1 явилась для приемки объекта и приступила к приемке объекта.
23 ноября 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о том, что осмотрев квартиру № * имеет претензии, которые ею в данном заявлении перечислены.
Указанное заявление принято ответчиком 27.11.2019 года, что подтверждается перепиской по электронной почте.
02 января 2020 года ответчиком составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства по адресу: г. Москва, * в одностороннем порядке.
23 января 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией на нарушение срока передачи квартиры и выплате неустойки, претензия получена ответчиком 30.01.2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении.
Согласно листу регистрации участника долевого строительства для осмотра объекта 23 февраля 2020 года истец явилась.
Из иска следует, что при осмотре квартиры 23 февраля 2020 года недостатки не были устранены.
После неоднократных попыток совмести осмотреть квартиру, стороны 18 августа 2020 года произвели совместный осмотр квартиры при проведении независимой экспертизы, в процессе проведения экспертизы, специалисту понадобились дополнительные данные, в связи с чем 02 ноября 2020 года был проведен повторный совместный осмотр квартиры, однако, как указывает истец недостатки квартиры ответчиком не устранены.
Согласно техническому заключению ООО ИГ «*», выявлены как малозначительные и неустранимые недостатки, так неустранимые недостатки смонтированных окон, стоимость их устранения составляет 773 374,75 руб.
Сторона ответчиков представила заключение специалистов АНО Центр Технических исследований и Консалтинга «* согласно которому на момент проведения обследования 12 августа 2020 года, дефектов и повреждений, которые влияют на состояние квартиры и делают ее не соответствующей требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов не обнаружено, также не обнаружены отклонения, влияющие на качество квартиры.
Ответчиком представлен акт осмотра квартиры от 04.02.2021 года, в составе руководителя строительства ООО «*», ведущего инженера по надзору за строительством ООО «*», начальника отдела клиентского сервиса ООО «*», ответственного представителя УК ООО «*», согласно которому окна в квартире не имею видимых дефектов, находятся в исправном состоянии, установлены в соответствии с проектом, монтажные примыкания выполнены в соответствии с проектом и не имеют видимых дефектов, зазоров оконных рам к конструктиву нет, примыкания выполнены в соответствии с проектом, также установлена пароизоляция, все швы запенены, штапики, резиновые уплотнители, петли с заглушками, прижимы и фурнитура установлены без дефектов, стеклопакеты не имеют сколов, царапин и окалины, оконные створки отрегулированы, функционируют в штатном режиме.
Также ответчик обратился к нотариусу г. Москвы * с просьбой о порядке обеспечения доказательств и назначении строительно-технической экспертизы в отношении объекта – квартиры № *, согласно постановлению от 24.03.2021 года указанного нотариуса назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено АНО «*», также согласно протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом г. Москвы от 24.03.2021 года, произведен осмотр и фиксация (фотографирование) квартиры.
Согласно заключению экспертиза № 737-03.21 АНО «*» дефектов и недостатков в квартире, которые делают ее несоответствующей требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям не выявлено, качество квартиры соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Истцом представлено заключение специалиста (рецензия) № 010421-1 от 01.04.2021 года на акт комиссионного осмотра квартиры от 10.02.2021 года.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением суда производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-747/2021, в квартире имеются дефекты и повреждения, а также недостатки оконных блоков, в том числе связанные со сборкой и монтажом оконных блоков, противоречащие требованиям нормативной документации; выявленные недостатки оконных блоков носят устранимый характер, недостатки, носящие неустранимый характер не обнаружены; стоимость материалов и работ, необходимых для исправления устранимых недостатков оконных блоков составляет 112 636 руб.
В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт АНО «ЦНИЭ» * который суду пояснил, что тепловизионный осмотр провести не представилось возможным, основными дефектами являются царапины, вид покрытия оконных блоков лакокрасочное покрытие, удалить защитную пленку не пытался, однако это малозначительный дефект, створку окна, которая под замену возможно подобрать по цвету, зазоры в каких-то местах допустимые, в каких-то нет, все отражено в заключении, на продуваемость окон проверить не представилось возможным, поскольку температура в помещении являлась около 25 градусов, заключение поддержал.
В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт АНО «ЦНИЭ» * которая суду пояснила, что ссылки, указанные в заключении на момент проведения экспертизы являлись активными, запросы о стоимости направляла как по смс, так и по телефонным звонкам, какие именно данные передавала по размерам оконных блоков (ширина профиля и т.д.) в настоящее время не помнит, учтена ли стоимость НДС не знает, непредвиденные работы и затраты не учитывала, что указано экспертом * при расчете стоимости, по тем параметрам и уточняла стоимость работ, заключение поддержала.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение эксперта АНО «ЦНИЭ», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено, оснований не доверять заключению судебной экспертизы и показаниям экспертов не имеется.
Однако, суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку заключение АНО «ЦНИЭ» выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представленные стороной истца заключения специалиста (рецензии) на заключение экспертов АНО «ЦНИЭ», не могут являться надлежащим доказательством, поскольку они проведены истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Лица, составившие рецензии, не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией специалиста.
Само по себе несогласие стороны истца с изложенными в заключении экспертов АНО «ЦНИЭ», выводами, не является основанием считать указанное заключение необъективным.
Учитывая изложенное, при разрешении дела, суд принимает за основу экспертное заключение АНО «ЦНИЭ».
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиком предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Поскольку экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, подтвержден факт наличия дефектов в приобретенной истцом квартире, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика стоимости устранения выявленных дефектов, согласно заключению судебной экспертизы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения выявленных дефектов в размере 112 636 руб.
Разрешая требования истца в части признания одностороннего акта приема-передачи квартиры от 02 января 2020 года недействительным, обязании ответчика передать объекта долевого участия по двустороннему передаточному акту, неустойки за нарушение срока передачи объекта суд учитывает, что наличия недостатков, препятствующих принятию квартиры, судом не установлено, так как ответчиком были получены надлежащие документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, свидетельствующие о соответствии объекта требуемым строительным и техническим нормам, при этом, доводы истца о наличии неустранимых недостатков и непригодности объекта для использования, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так участник долевого строительства не имеет права отказываться от принятия объекта долевого строительства, за исключением случая несоответствия состояния объекта требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества объекта долевого строительства, или наличия иных существенных недостатков объекта, которые делают его непригодным для использования по назначению.
Ответчиком было направлено уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства истцу по месту жительства истца, указанному в договоре долевого участия, однако данное уведомление было выслано обратно отправителю.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленные в адрес истца уведомления об окончании строительства объекта и готовности к передаче объекта, считаются доставленными.
Таким образом, свои обязательства по уведомлению истца о готовности объектов к передаче ответчик исполнил надлежащим образом, передача объекта не была произведена не по вине ответчика, а вследствие уклонения истца от его принятия и получения соответствующего уведомлений. Доказательств того, что ответчик уклонялся от передачи объекта долевого участия истцу с 31 декабря 2019 года, а истец предпринимал все разумные действия по своевременному принятию объектов долевого участия, материалы дела не содержат.
При этом суд учитывает, что при наличии недостатков в квартире, истец не лишен возможности воспользоваться способом защиты права, предусмотренного ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, с целью безвозмездного устранения недостатков, чем и воспользовался.
Составление акта 02 января 2020 года, то есть в нерабочий день, не влечет признание его недействительным.
При таких обстоятельствах, требования иска о признании одностороннего акта недействительным и обязании ответчика передать объект по двустороннему акту, неустойки за нарушение срока передачи объекта удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 61 318 руб. (112 636+10 000) * 50%).
При этом оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает, поскольку указанный размер 61 318 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 171 000 руб., суд находит подлежащим частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 752,72 руб.
Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, согласно Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".
Разрешая указанное ходатайство, суд учитывает, что указанным Постановлением Правительства установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу (25.03.2022г.) по 31.12.2022 года включительно, а поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в законную силу данного Постановления, то применению оно не подлежит.
Таким образом, суд считает необходимым, в удовлетворении ходатайства ООО «Нордсервис» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Нордсервис» в пользу ФИО1 * стоимость устранения недостатков в размере 112 636 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 61 318 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Нордсервис» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3752,72 руб.
В удовлетворении ходатайства ООО «Нордсервис» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 08 августа 2022 года.
Судья И.М.Александренко