Решение по делу № 2-4511/2023 от 12.12.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 77RS0002-02-2022-006516-03

дело № 2- 4511 /2023

12 декабря 2023 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Шевченко О.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Пищулина А.В.,

ответчика ФИО2 и её представителя адвоката Мурашова С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указывает, что 26 октября 2021 года между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на разработку дизайн проекта интерьера помещения по <адрес>. Согласно пункту 1 Договора заказчик поручает, обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает обязательство разработать дизайн-проект интерьера помещения в соответствии с творческим заданием (приложение <номер> к договору). Пунктом 2.2 Соглашения предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работ с момента подписания договора согласно п.5.2 и предоставления Исполнителю исходных данных, предусмотренных п.4.3.1 Договора. Срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента подписания договора. По соглашению сторон Договор может быть продлен на новый срок. До 22 февраля 2022 года ответчик не предоставила надлежащим образом оформленных результатов работ, акты сдачи - приемки не подписаны согласно п. 5 договора в связи с просрочкой и некачественным исполнением. Истец оплатила стоимость работ в общей сумме 178000 рублей 2 платежами согласно квитанциям от 26.10.2021 в сумме 80000 рублей, от 15.12.2021 в сумме 98000 рублей. Истец полагает взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 178000 рублей и неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 178000 рублей. Неустойка 3% за каждый день просрочки согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 27 декабря 2022 г. по 10 марта 2022 г. за 74 дня в размере 100% составляет 178000 рублей. 22 февраля 2022 г. истец уведомила ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и повторно потребовала возвратить денежные средства. В досудебном порядке путем отправки претензии в феврале 2022 г. разрешить спор о возврате денежных средств не удалось. Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 этой статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. С учётом того, что ответчик ФИО2 по настоящее время осуществляет фактически предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, а истец обратилась для личных нужд, то истец полагает, что на правоотношения сторон спора распространяется действие закона о защите прав потребителя. Поэтому есть основания взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от взысканных денежных средств согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Своими противоправными действиями ответчик причинила истцу моральный вред в виде физических и нравственных страданий истцу, которая была вынуждена из-за просрочки исполнителя искать возможности для ремонта квартиры иначе, чем предусмотрено в договоре. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец полагает взыскать в связи с этим компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Пищулин А.В. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Мурашов С.Е. в судебном заседании исковые требования признали частично, в части нарушения сроков выполнения этапов работ - неустойку за просрочку 1 этапа работ за период с 27.12.2021 по 13.02.2022 в размере 1369 рублей 32 копейки, неустойку за просрочку 2-го этапа работ за период с 14.02.2022 по 15.02.2022 в размере 62 рубля 47 копеек, неустойку за просрочку 3-го этапа работ за период с 16.02.2022 по 22.02.2022 в размере 40 рублей 08 копеек. В ходе взаимоотношений сторон они определили возможность переписки по «Вацапу». Техническое задание в виде «брифа» (инструкция об основных параметрах проекта) было получено от истца 03.11.2021, а 09.11.2021 заполненный «бриф» был перенаправлен ответчиком в адрес истца. Первый этап работ ответчиком был отправлен истцу 13.02.2022 (просрочка с 27.12.2021), второй этап работ отправлен 15.02.2022 (просрочка с 14.02.2022), 22.02.2022 вся выполненная работа была получена истцом, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в этот-же день 22.02.2022, хотя фактически истец получила от истца выполненную работу, и могла воспользоваться ею.

Представитель третьего лица ООО «МГПМ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, отзыва на иск не представил, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства по гражданскому делу, суд пришёл к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 26 октября 2021 года между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на разработку дизайн проекта интерьера помещения по <адрес>.

Согласно пункту 1 Договора заказчик поручает, обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает обязательство разработать дизайн-проект интерьера помещения в соответствии с творческим заданием (приложение № 1 к договору).

Пунктом 2.2 Соглашения предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работ с момента подписания договора согласно п.5.2 и предоставления Исполнителю исходных данных, предусмотренных п.4.3.1 Договора.

Срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента подписания договора. По соглашению сторон Договор может быть продлен на новый срок.

Как установлено, истец ФИО1 оплатила стоимость работ в общей сумме 178000 рублей двумя платежами согласно квитанциям от 26.10.2021 в сумме 80000 рублей, от 15.12.2021 в сумме 98000 рублей.

Судом установлено, что согласно условий заключенного сторонами договором пунктом 9 предусматривалось поэтапное выполнение работ (3 этапа). Для выполнения договора ответчик должна получить творческое задание (приложение № 1 к договору). Суду истец ФИО1 представила данное приложение в незаполненном виде, что со стороны истца каких-либо требований по творческому заданию к ответчику у заказчика не было (т. 1 л.д. 29). Суд усматривает недобросовестность со стороны истца, поскольку истцом так и не были представлены все документы, которые исходили с её стороны в адрес ответчика. При таких обстоятельствах суд принимает за основу доказательства в этой части, которые представлены ответчиком ФИО2, их которых видно, что между абонентами с номерами телефонов +<номер> и +<номер> осуществлялась переписка в период с 09.08.2021 по 21.03.2022 (т.1 л.д. 131-186). На указанную переписку истцом иных доказательств не представлено, о том, что переписка не соответствует действительности также суду не сообщено. Из указанной переписки видно, что первый этап был закрыт 13.12.2021, что в переписке не оспаривала истец, в дальнейшем заказчик ФИО1 неоднократно предъявляла исполнителю ФИО2 различные пожелания по объекту, в свою очередь ответчик неоднократно задавала вопросы, которые фактически должны быть указаны в творческом задании (приложение к договору № 1).

Истец ФИО1 ссылается на то, что оплаченные работы не были выполнены ответчиком ФИО2 Из содержания переписки, которая велась сторонами посредством мессенджера «Вацап» длительный период, следует, что стороны своими действиями выразили согласие с данным способом обмена информацией. Исследовав представленную ответчиком электронную переписку сторон, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком работ по договору нашёл подтверждение в материалах дела (с некоторой задержкой, что признано ответчиком в части выплаты неустойки за задержку). В частности, из электронной переписки сторон усматривается, что ответчиком ФИО2 подготовлены планы-чертежи, направлены эскизы на согласование, в связи с поступлением замечаний от заказчика ФИО1 в них вносились изменения. Как уже было указано, стороной истца содержание переписки не оспорено.

Установив факт исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований (за исключением частичного взыскания неустойки), поскольку внесённые истцом денежные средства являются оплатой фактически выполненных исполнителем работ. Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Таким образом, суд считает, что исковые требования могут быть удовлетворены в части взыскания неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выполнения этапов работ - неустойку за просрочку 1 этапа работ за период с 27.12.2021 по 13.02.2022 в размере 1369 рублей 32 копейки, неустойку за просрочку 2-го этапа работ за период с 14.02.2022 по 15.02.2022 в размере 62 рубля 47 копеек, неустойку за просрочку 3-го этапа работ за период с 16.02.2022 по 22.02.2022 в размере 40 рублей 08 копеек (расчёт т. 2 л.д. 17). Оснований для применения положений Закона «О защите прав потребителей» не имеется, так как ответчик не являлась индивидуальным предпринимателем и при заключении договора с истцом на такой статус не ссылалась.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 5000 рублей, указанную сумму суд считает разумной по настоящему делу с учётом частичного удовлетворения исковых требований, а заявленный размер завышенным.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заявленных судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 (<дата> рождения, ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, ИНН <номер>) неустойку за период с 27.12.2021 по 13.02.2022 в размере 1369 (одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 32 копейки, неустойку за период с 14.02.2022 по 15.02.2022 в размере 62 (шестьдесят два) рубля 47 копеек, неустойку за период с 16.02.2022 по 22.02.2022 в размере 40 (сорок) рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей, расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заявленных судебных расходов, неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2024 года

Председательствующий судья В.А. Коляда