РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2025 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Тюрина Н.А.,
при секретаре Самусевой О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-799/2025 по иску ООО «БН-Рент» к ФИО1 о возмещения ущерба причиненного в ДТП,
установил
ООО «БН-Рент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT LOGAN, г.р.з. №, VIN № в размере 338 219 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 955 руб..
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендатор) и ООО «БН-Рент», был заключен Договор проката транспортного средства №, по условиям которого ответчику был передан во временное владение и пользование автомобиль марки RENAULT LOGAN, г.р.з. №, на срок с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ответчику в технически исправном состоянии, с недостатками, не имеющими характера технических неисправностей. В момент возврата на автомобиле обнаружены механические повреждения, которые не были зафиксированы в Акте приема-передачи № при передачи Автомобиля в пользование ответчику, то есть, возникли в период эксплуатации Арендатором. Согласно Акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные повреждения характеризуются последствиями ДТП, а именно: сломано крепление заднего правого фонаря, разбит задний правый фонарь, вмятина на заднем правом крыле под бензобаком, глубокая царапина на задней правой ручке двери с повреждениями ЛКП, разрывы, вмятины и царапины с повреждениями ЛКП заднего правого крыла возле арки и на арке, разрывы, вмятины царапины с повреждением ЛКП задней правой двери, разрывы и вмятины правого порога с повреждением ЛКП в двух местах, крупный разрыв, замятие и вмятины с царапинами притертостями передней правой двери, небольшие царапины переднего правого крыла с колесом, небольшие потертости лючка бензобака по нижней кромке, возможны скрытые дефекты. По смыслу изложенного ответчиком в Объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ТС получило повреждения в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составила - 338 219 руб.. В соответствии с Правилами проката, Арендатор обязан вернуть Арендодателю автомобиль в полученном состоянии, с учетом нормального износа вместе с документами и принадлежностями, обеспечить сохранность, а в случае причинения ущерба произвести все необходимые для оформления случая причинения ущерба (страхового случая) действия с привлечением компетентна государственных органов. В случае несоблюдения Арендатором условий настоящих Правил в части оформления повреждения Автомобиля с участием компетентных органов, Арендатор возмещает Арендодателю в полном объеме все убытки, связанные с повреждением Автомобиля. Ответчиком не были предоставлены документы по факту ДТП, в связи с чем, Истец лишен возможности получить страховое возмещение по программе ОСАГО. Таким образом, ООО «БН-Рент» был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ТС, на момент подачи настоящего искового заявлен законные права истца не восстановлены, ущерб не возмещен, ответчик отказался досудебного возмещения ущерба.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и частично признания исковых требований, а именно в сумме 227 200 руб. по заключению эксперта.
Суд, в соответствии со ст167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Часть 3 ст.438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств ст. 307 ГК РФ называет договоры и сделки.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «БН-Рент»(Арендодатель) и ответчиком ФИО1(Арендатор) был заключен Договор проката транспортного средства № ю00198938в соответствии со статьей 428 ГК РФ. Настоящий договор являлся договором присоединения, поскольку его условия определены в Правилах проката(аренды) транспортного средства утвержденных ООО «БН-Рент».
Согласно условиям Договора, ООО «БН-Рент» ответчику был передан во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки RENAULT LOGAN, г.р.з. №, VIN №, на срок с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан истцом ответчику в технически исправном состоянии, с недостатками, не имеющими характера технических неисправностей, с чем ответчик согласился, собственноручно поставив в документе подпись.
В период с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки RENAULT LOGAN, г.р.з. № находился в пользовании ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ в момент возврата автомобиля из владения, на нем обнаружены механические повреждения, которые не были зафиксированы в Акте приема-передачи № при передачи Автомобиля в пользование ответчику, то есть, возникли в период эксплуатации Арендатором.
Согласно Акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные повреждения характеризуются последствиями ДТП, а именно: сломано крепление заднего правого фонаря, разбит задний правый фонарь, вмятина на заднем правом крыле под бензобаком, глубокая царапина на задней правой ручке двери с повреждениями ЛКП, разрывы, вмятины и царапины с повреждениями ЛКП заднего правого крыла возле арки и на арке, разрывы, вмятины царапины с повреждением ЛКП задней правой двери, разрывы и вмятины правого порога с повреждением ЛКП в двух местах, крупный разрыв, замятие и вмятины с царапинами притертостями передней правой двери, небольшие царапины переднего правого крыла с колесом, небольшие потертости лючка бензобака по нижней кромке, возможны скрытые дефекты.
Из объяснительной записки ответчика на имя директора ООО «БН-Рент» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль получил повреждения в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, вину он признает и обязуется возместить восстановительный ремонт автомобиля.
Как следует из Правил проката, не позднее окончания срока проката, Арендатор обязан вернуть Арендодателю автомобиль в полученном состоянии, с учетом нормального износа вместе с документами и принадлежностями (п. 4.8 Договора).
В соответствии с п.5.1.7 Правил, Арендатор обязан обеспечить сохранность автомобиля с момента его получения и до момента его возврата Арендодателю.
В соответствии с п. 7.5. Правил в случае причинения ущерба арендованному Арендатором автомобилю, Арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления случая причинения ущерба (страхового случая) действия с привлечением компетентна государственных органов.
В случае несоблюдения Арендатором условий настоящих Правил в части оформления повреждения Автомобиля с участием компетентных органов, Арендатор возмещает Арендодателю в полном объеме все убытки, связанные с повреждением Автомобиля.
Как следует из доводов истца, поскольку ответчиком не были предоставлены документы по факту ДТП, в связи с чем, он был лишен возможности получить страховое возмещение по договору ОСАГО и ответчик отказался досудебного возмещения ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО5», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила в размере 338 219 руб..
Не согласившись с суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Заказ-наряду в размере 338 219 руб., судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по установлению средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT LOGAN, г.р.з. С499МВ40, на момент ДТП и проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно судебного экспертного заключения ФГБУ МЮ РФ «<данные изъяты>» № отДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT LOGAN, г.р.з. С499МВ40, с учетом допустимых округлений без учета износа на дату проведения экспертизы, составила в размере 227 200 руб., а на момент ДТП в размере 221 800 руб..
Однако, каких-либо доказательств опровергающих доводы судебной экспертизы сторонами суду не предоставлено, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, так как сомнений в правильности оно не вызывает.
Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, последовательным и мотивированным, оно составлено судебным экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, состоит в Едином государственном Реестре экспертов и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд данному экспертному заключению отдает предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Из вышеизложенного суд полагает, что наиболее вероятный реальный размер причиненного истцу вреда составляет по состоянию на момент проведения судебной экспертизы, установленной по средней рыночной стоимости ремонта автомобиля, а именно в размере в 227 200., и который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем оснований для взыскания.
На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из доводов истца им были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10955 руб., из которых в размере7816 руб. подлежащие взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «БН-Рент» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ООО «БН-Рент» материальный ущерб стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT LOGAN, г.р.з. №, VIN № в размере 227 200 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере7816 руб., а в остальных требованиях отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Тюрин Н.А