Дело № 2-43/2023 (2-997/2022)
10RS0017-01-2022-001112-73
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
02 февраля 2023 г. г.Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Буш В.Е.
при секретаре Стрибук О.В.
с участием прокурора Сафоновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега Пак +7» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
иск заявлен по тем основаниям, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ООО «Мега Пак +7» перевело на счет ответчика денежные средства в сумме <Номер обезличен> с назначением платежа «оплата по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>». Договор займа от <Дата обезличена> был подписан истцом и передан ответчику, который договор не подписал и не возвратил истцу. Поскольку подписанный со стороны ответчика договор не возвращен, а условие о проценте в платежных поручениях не согласовано, к правоотношениям подлежит применению п. 1 ст. 809 ГК РФ. Письмом от <Дата обезличена> истец предложил ответчику возвратить полученную сумму займа и проценты за период до <Дата обезличена> Данное требование истцом исполнено не было. По состоянию на <Дата обезличена> размер задолженности ответчика перед истцом составляет <Номер обезличен>., в том числе: <Номер обезличен> – основной долг, <Номер обезличен>. – начисленные проценты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность и проценты по договору займа в сумме <Номер обезличен>., расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен>
Заочным решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> иск был удовлетворен. Определением суда от <Дата обезличена> заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о рассмотрении дела. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, настаивал на наличие между сторонами заключенного договора займа. Также пояснил, что требований о взыскании неосновательного обогащения истец не заявляет. При совершении спорных платежей воля сторон была направлена на создание именно заемных правоотношений. Истец предоставлял ответчику денежные средства на возвратной основе, а ответчик принимал платежи, не имел возражений по поводу их назначения. Правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательств по договору займа. Истец не осуществлял финансирование деятельности ООО «Петрогранит»
Ответчик и его представитель ФИО3 иск не признали. Указали на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения. Перечисление денежных средств осуществлялось для выплаты работникам ООО «Петрогранит», генеральным директором которого являлся ответчик, заработной платы. Ответчику не было известно то, что в назначении платежа в платежных поручениях указывался договор займа. Вероятно, такое назначение платежа указывалось для избежания вопросов банка и контролирующих органов. После получения денежных средств ответчик производил выплату заработной платы сотрудникам. Денежные средства под условием возврата он не брал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Петрогранит», Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу представителей в суд не направили, извещены о рассмотрении дела.
Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу представило письменные объяснения об отсутствии информации о взаиморасчетах между сторонами. С помощью анализа публичной информации установлен факт аффилированности участников судебного разбирательства.
Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, привлеченного к участию в деле на основании п. 3 ч. 4 ст. 45 ГПК РФ и полагавшего заявленный иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <Номер обезличен>., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <Номер обезличен>., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <Номер обезличен>., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <Номер обезличен>., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <Номер обезличен>., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <Номер обезличен>., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <Номер обезличен>., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <Номер обезличен>., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <Номер обезличен>., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <Номер обезличен>., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <Номер обезличен>., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <Номер обезличен>., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <Номер обезличен>., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <Номер обезличен> ООО «Мега Пак +7» перевело на счет ответчика ФИО1 с назначением платежа «оплата по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>» денежные средства в общей сумме <Номер обезличен>
Письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истец потребовал от ответчика возврата переведенных денежных средств в сумме <Номер обезличен>. и процентов в сумме <Номер обезличен>
Договор займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> суду не представлен.
По утверждению истца, данный договор был подписан ООО «Мега Пак +7» и передан для подписания ответчику, который подписанный им договор истцу не передавал.
По утверждению ответчика, заемные правоотношения между сторонами отсутствуют, договор займа не заключался и никем не подписывался.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Исходя из положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.
Таким образом, само по себе приведение в платежных документах ссылки на договор займа не свидетельствует о наличии соглашения сторон о займе. Другие письменные доказательства в подтверждение факта заключения договора займа истцом не представлены.
При этом как явствует из объяснений представителя истца и доводов, изложенных в исковом заявлении, договор займа со стороны ответчика (в случае предположения наличия проекта такого договора) подписан не был.
Между тем, по смыслу ст. 808 ГК РФ для заимодавца, обладающего статусом юридического лица, коим является истец, правило о заключении договора займа в письменной форме является обязательным.
Действуя в гражданском обороте разумно и осмотрительно, истец перед перечислением денежных средств ответчику должен был убедиться в надлежащем оформлении между ним и ответчиком заемных правоотношений.
Поскольку факт наличия таких правоотношений не доказан, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании основного долга и процентов, носящих акцессорный характер к основному долгу.
При этом суд учитывает также и то обстоятельство, что на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности применения к наличествующим правоотношения положений гл. 60 ГК РФ. Представитель истца пояснил, что перечисленные вышеуказанными платежными поручениями денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, основанием иска являются только и исключительно заключение и исполнение договора займа (т.е. заемные правоотношения).
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.
В данном случае действующим законодательством не предусмотрено право суда при предъявлении иска о взыскании долга по договору займа, применить к возникшим между сторонами правоотношениям нормы гл. 60 ГК РФ.
Данный правовой подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 1-КГ22-6-К3, от 08.11.2022 № 41-КГ22-30-К4.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.
Предусмотренных ст. 222 ГПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку п. 1 ст. 810 ГК РФ не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора. Обязательный досудебный порядок разрешения спора по договору займа действующим законодательством и заключенным между сторонами договором не предусмотрен, вследствие чего безусловная обязанность направить ответчику требование о досрочном взыскании задолженности у истца отсутствовала.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.
Судья В.Е.Буш
Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ
изготовлено 06 февраля 2023 г.