РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильчевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано на то, что 24.10.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 57 920 руб. со сроком возврата до 24.10.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых. В период с 29.08.2014 по 04.05.2021 ответчиком не вносились платежи в счет погашения задолженности по кредиту и процентам, в связи с чем по состоянию на 04.05.2021 образовалась задолженность, а именно: 55 910,87 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 8 243,21 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% по состоянию на 29.08.2014; 148 454,84 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% по состоянию с 30.08.2014 по 31.03.2021; 774 645,10 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день по состоянию с 30.08.2014 по 31.03.2021. 26.08.2014 банк уступил ООО «САЕ» право требования по вышеуказанному кредитному договору. 02.03.2020 между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3. и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требований. Впоследствии право требования по спорному кредитному договору на основании договора уступки прав требования № СТ-0405-001 от 04.05.2022 перешло к истцу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № от 24.10.2013 ИП ФИО1 просит взыскать в свою пользу 55 910,87 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 8 243,21 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 35% по состоянию на 29.08.2014; 148 454,84 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 35% по состоянию с 30.08.2014 по 31.03.2021; 50 000 руб. – сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день по состоянию с 30.08.2014 по 31.03.2021; проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 55 910,87 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 55 910,87 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представила письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что исковые требования признает в полном объеме, просила снизить неустойку.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 57 920 руб. со сроком возврата до 24.10.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых.

При заключении данного договора до ответчика была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата кредита, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении-оферте, заявлении на перечисление денежных средств.

Указанный договор не расторгался, не изменялся. Кроме того, факт обращения ФИО2 в КБ «Русский Славянский банк» ЗАО с заявлением о предоставлении кредита, добровольного подписания этого заявления, как собственно и само содержание кредитного договора сторонами не оспариваются. Каких - либо возражений в этой части ответчиком не представлено.

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В рамках заключенного между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» договора уступки требования (цессии) от 26.08.2014, к последнему перешло право требования, в том числе и по кредитному договору № от 24.10.2013, что подтверждается содержанием указанного договора и выпиской из реестра должников.

02.03.2020 между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3. и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент на возмездной основе уступил принадлежащие ему права требования по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) №№ от 29.09.2014, № от 29.10.2014.

На основании договора уступки прав требований (цессии) № от 04.05.2022 ИП ФИО4 уступил ИП ФИО1 право требования, в том числе, и по спорному кредитному договору.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 6.3 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Таким образом, банк вправе был уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылалась на неисполнение ответчиком возложенных на него договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика составляет: 55 910,87 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 8 243,21 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% по состоянию на 29.08.2014; 148 454,84 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% по состоянию с 30.08.2014 по 31.03.2021; 50 000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день по состоянию с 30.08.2014 по 31.03.2021.

Данный расчет суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора, является математически верным, размер задолженности определен с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактического исполнения ответчиком обязательств по кредиту – внесения ежемесячных платежей, в связи с чем суд приходит к выводу о его верности и корректности и принимает в качестве доказательства по делу.

Разрешая ходатайство, содержащееся в заявлении ответчика ФИО2, о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 50 000 руб. за указанный период, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 15 000 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, проверив расчеты суммы задолженности заявленной ко взысканию, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО2 возложенных на нее договором обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит расчеты верными и основанными на материалах дела и определяет ко взысканию сумму в размере 227 608,92 руб., из которых 55 910,87 руб. – задолженность по основному долгу; 8 243,21 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 29.08.2014; 148 454,84 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 30.08.2014 по 31.03.2021; 15 000 руб. – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 31.03.2021.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 35% годовых, а также неустойки по ставке 0,5% в день с 01.04.2022 по дату фактического погашения займа суд приходит к следующему.

Согласно условий кредитного договора № от 24.10.2013, проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, составляют 35% годовых.

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что ФИО2 приняла на себя обязательно по уплате банку неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 не исполнила взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате причитающихся истцу процентов за пользование заемными денежными средствами.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств.

По смыслу ст. ст. 307, 408, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае вынесения судом решения о взыскании долга по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Соответственно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 35% годовых, начисленных на сумму займа с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ФИО2 неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга, с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 19 п. 1 ст. 333.36, подп. 2 п. 2 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования удовлетворены, а истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5 476,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 24.10.2013 в размере 227 608,92 руб., из которых 55 910,87 руб. – задолженность по основному долгу; 8 243,21 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 29.08.2014; 148 454,84 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 30.08.2014 по 31.03.2021; 15 000 руб. – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 31.03.2021; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга (55 910,87 руб.) с 01.04.2022 по день фактического исполнения решения суда; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного дога (55 910,87 руб.) с 01.04.2022 по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 5 476,08 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 26 сентября 2022 года.

Председательствующий И.А. Реукова