УИД 74RS0028-01-2023-002305-50
Дело № 2-2239/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2023 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Цивилевой Е.С.,
при секретаре Шеломенцевой Т.О.,
с участием прокурора Михайловской Т.С., истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 (ранее ФИО9) В.В., ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
С учетом измененных требований ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 (ранее ФИО9) В.В., ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 марта 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), ФИО5 (ранее ФИО9) В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы. Постановлением Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 марта 2022 года ФИО4 освобожден от наказания за совершение запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ИНЫЕ ДАННЫЕ типа. Указанные приговор и постановление от 16 марта 2022 года вступили в законную силу 29 июня 2022 года. Судебными актами установлено, что ответчики совместными действиями причинили ему материальный ущерб на общую сумму 1261058 рублей 30 копеек, из которых 10820 рублей было возмещено ФИО4 С учетом того, что стоимость части уничтоженного в пожаре имущества изменилась в большую стороны, что подтверждается соответствующими справками, размер ущерба, причиненного преступлениями, составляет 1375578 рублей 30 копеек. Кроме того, действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и душевных переживаниях в виде обиды, возмущения, разочарования, чувства беспомощности, унынья, нарушения психического благополучия, невозможности активно продолжать осуществлять свою жизненную позицию, занимаясь трудовой деятельностью. Раньше он был оптимистом, а сейчас считает себя пессимистом. После произошедших событий у него нарушился сон, постоянно мучают головные боли, в связи с чем он неоднократно обращался за квалифицированной медицинской помощью, то есть действиями ответчика ему были также причинены физические страдания, заключающиеся, в том числе, в претерпевании болезненных ощущений, выраженных в форме боли, удушья, головокружения, нервного тика. Переживания и страдания стали сильнее проявляться в момент умаления его нематериальных благ, когда он осознал, что у него пропала жизненная цель, а также когда в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, длившегося почти три года, ответчики не признали вину, не осознали, что совершили противоправные действия, желали наступления неблагоприятных для него последствий, в содеянном не раскаялись, не возместили причиненный значительный материальный ущерб, а также до сих пор не принесли в его адрес извинений. Просит взыскать с ФИО2, ФИО5 (ранее ФИО9) В.В., ФИО4 материальный ущерб, причиненный преступлениями, в общей сумме 1375578 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей (том 1 л.д. 5-8, том 2 л.д. 67-68, 69-70).
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что приговором и постановлением Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 марта 2022 года установлена вина ответчиков в совершении преступлений, указанными судебными актами также установлен причиненный ему материальный ущерб, который на момент рассмотрения уголовного дела составил 1250238 рублей 30 копеек. При этом, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Им в материалы дела представлены доказательства увеличения части стоимости уничтоженного в пожаре имущества, в связи с чем сумма материального ущерба увеличилась на 125340 рублей. В связи с совершенными в отношении его имущества преступлениями, ответчиками ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Он обращался в общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее по тексту - ООО "Доверие") 29 августа 2017 года, 14 февраля 2018 года, 20 марта 2018 года, 23 октября 2018 года, 20 марта 2020 года для получения квалифицированной медицинской помощи, ему был поставлен диагноз: ИНЫЕ ДАННЫЕ, назначалось лечение. 03 июля 2023 года ему исполнилось 50 лет, у него была цель - уехать в деревню и заниматься сельским хозяйством, писать книги, очерки, но ответчики уничтожили его мечты и цели жизни, кроме того, он даже ни разу не помылся в бане, которую строил собственными руками. Полагает, что предъявленный ко взысканию размер компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 300000 рублей является объективным, справедливым и отвечает принципам разумности, соотносится с материальным положением ответчиков. Не согласился с ходатайством ответчика ФИО4 и представителя ответчика ФИО3 - ФИО6 о применении срока исковой давности, поскольку по требованию о компенсации морального вреда срок исковой давности не применяется, а по требованию о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, исчисляется с даты вступления в законную силу приговора суда, судебные акты по уголовному делу в отношении ответчиков вступили в законную силу 29 июня 2022 года, в связи с чем срок исковой давности для подачи иска им не пропущен. Аналогичная позиция по делу изложена ФИО7 в письменных пояснениях (том 2 л.д. 64-66).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал, указал, что если решением суда будут взысканы материальный ущерб и компенсация морального вреда, он их выплатит.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными ФИО7 исковыми требованиями не согласился. Указал, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, не доказана, преступления он не совершал, к уголовной ответственности он привлечен не был, в связи с чем не может являться ответчиком по делу. На момент инкримируемых ему деяний он был не здоров, ограничен в действиях, рассуждениях и не мог осознавать картину реального мира. Недееспособным или ограниченно дееспособным в судебном порядке не признавался. Полагает, что поскольку преступления совершены в августе 2017 года, в суд с иском ФИО1 обратился в 2023 году, срок исковой давности истцом пропущен.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснил, что в ходе рассмотрения уголовного дела причина произошедшего пожара в бане, принадлежащей истцу, установлена не была, также не было представлено достоверных доказательств наличия перечисленного в приговоре имущества. Доказательств причинения нравственных и физических страданий истец не представил, справки из ООО "Доверие" такими доказательствами не являются.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Просила применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, поскольку преступления совершены 07 августа 2017 года, о том, что ответчики совершили преступления ФИО1 стало известно в сентябре 2017 года, с настоящим иском он обратился в суд лишь в мае 2023 года, при этом он не был лишен права заявить такой иск на стадии предварительного следствия или в суде при рассмотрении уголовного дела.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Михайловской Т.С., полагавшей, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В судебном заседании установлено, что приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 марта 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 освобожден от данного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО5 (ранее ФИО9) В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (том 1 л.д. 98-112).
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 июня 2022 года приговор от 16 марта 2022 года изменен. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 309 УК РФ, как принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью ему и его близким. В остальной части приговор в отношении ФИО2 и ФИО5 (ранее ФИО9) В.В. оставлен без изменения, доводы апелляционного представления, апелляционных жалобы потерпевшего, осужденного и адвоката в интересах осужденного - без удовлетворения (том 1 л.д. 45-52).
Постановлением Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 марта 2022 года ФИО4 освобожден от наказания за совершение запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении него применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа (том 1 л.д. 113-125).
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 июня 2022 года постановление от 16 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего - без удовлетворения (том 1 л.д. 53-57).
Приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 марта 2022 года установлено, что 07 августа 2017 года, в вечернее время, точное время не установлено, ФИО2, ФИО9 и ФИО4, который постановлением Красноармейского районного Челябинской области от 16 марта 2022 года освобожден от наказания ИНЫЕ ДАННЫЕ, находясь в доме, расположенном по адресу: АДРЕС, вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества из дома и надворных построек ФИО1, расположенных по адресу: АДРЕС.
Осуществляя совместный преступный умысел, ФИО2, ФИО4 и ФИО9 совместно прошли во двор дома ФИО1, расположенного по адресу: АДРЕС.
Находясь во дворе указанного дома, реализуя корыстный преступный умысел, ФИО4 и ФИО9, действуя в группе лиц по предварительному сговору, через двор прошли к загонам с домашней птицей, где в найденный там же полимерный мешок стали складывать пойманную птицу, принадлежащую ФИО1, а именно: четыре курицы по цене 380 рублей каждая на сумму 1520 рублей, 3 цесарки по цене 1500 рублей каждая на сумму 4500 рублей, индюка стоимостью 3000 рублей, двух индюшек по цене 900 рублей каждая на сумму 1800 рублей, а на общую сумму 10820 рублей.
Далее, ФИО2, ФИО4 и ФИО9, реализуя корыстный преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору, прошли к жилому дому, куда, открытую дверь, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи, незаконно проникли. Находясь в доме, ФИО2 совместно с ФИО10 и ФИО9 обнаружили следующее имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: телевизор "Самсунг" стоимостью 500 рублей, телевизионный цифровой приемник "SKYVISION" стоимостью 2500 рублей; пилу циркулярную электрическую "Штурм" стоимостью 3000 рублей, фрейзер "Интерскол" стоимостью 5000 рублей, рубанок "Интерскол" стоимостью 5000 рублей, шуруповерт "Хитачи" стоимостью 10000 рублей, сварочный аппарат "Рессанта" стоимостью 10000 рублей, электродрель "Бош" стоимостью 5000 рублей, лобзик стоимостью 1000 рублей, машинку для стрижки стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 42500 рублей, которое взяли в руки, вынесли дома и сложили в общую кучу к ограждению указанного выше дома.
Далее, продолжая осуществлять совместный преступный умысел, ФИО2, ФИО4 и ФИО9 через оконный проем незаконно проникли в помещение бани, где обнаружили следующее имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: телевизор "SHARPLC-19D1RU" стоимостью 10000 рублей, электрический конвектор "Timberk" с ионизатором стоимостью 1500 рублей, потолочный обогреватель стоимостью 1500 рублей, пылесос "BORK" стоимостью 1500 рублей, тепловентилятор "FAIRLINE" стоимостью 1500 рублей, систему бесперебойного питания со стабилизатором напряжения "VIVALDI" стоимостью 2000 рублей, настенные часы стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 18500 рублей. После чего ФИО9 вылез из бани на улицу, где через оконный проем принял вышеуказанное имущество из рук в руки от ФИО2 и ФИО4, которое перенес и сложил в общую кучу к ограждению указанного выше дома.
Все похищенное, ФИО2, ФИО4 и ФИО9, совместно, вынесли с участка ФИО1 и погрузили в багажное отделение автомобиля ИНЫЕ ДАННЫЕ, государственный регистрационный знак не установлен, который находился у дома АДРЕС, на котором и скрылись с места преступления, тем самым, завладели похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению.
Таким образом, в результате умышленных совместных преступных действий ФИО9, ФИО2 и ФИО4 потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 71820 рублей.
Кроме того, ФИО2 07 августа 2017 года, в вечернее время, точное время не установлено, находясь в доме, расположенном по адресу: АДРЕС, предложил находившимся с ним ФИО4, который постановлением Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 марта 2022 года освобожден от наказания ИНЫЕ ДАННЫЕ, ФИО9 уничтожить баню ФИО1, расположенную во дворе дома по адресу: АДРЕС и после того, как последние согласились, вступил с ними в предварительный сговор.
Осуществляя совместный преступный умысел, ФИО2, в тот же день и время, дал указание ФИО4 и ФИО9, путем поджога уничтожить баню ФИО1
После чего, ФИО4 и ФИО9 прошли к бане расположенной во дворе дома ФИО1, расположенного по адресу: АДРЕС где через оконный проем проникли в помещение бани. Действуя в группе и по предварительному сговору, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога бани, принадлежащей ФИО1, осознавая наступление общественно-опасных последствий в виде уничтожения огнем бани и находящегося в ней имущества, ФИО9 попытался при помощи открытого источника пламени поджечь имущество, находящееся в бане. Тем временем ФИО4 применил источник открытого пламени в виде пламени имеющейся у него газовой зажигалки и баллона освежителя воздуха, который нашел в помещении бани, умышленно воспламенил находящиеся в помещении бани лавки, в результате чего произошло возгорание бани ФИО1
В результате поджога, совершенного ФИО2, ФИО4 и ФИО9, огнем были повреждены и уничтожены конструктивные элементы бани, тем самым приведены в полную непригодность для использования по целевому назначению, в дальнейшем подлежат восстановлению путем ремонтных работ. Согласно заключению эксперта НОМЕР от 22 июня 2018 года стоимость восстановительно-ремонтных работ по восстановлению постройки в ценах по состоянию на 08 августа 2017 года, составляет 928958 рублей 30 копеек, в том числе НДС 18 % 141705 рублей 50 копеек.
Также уничтожено, принадлежащее ФИО1 имущество, находящееся в постройке: зеркало стоимостью 2240 рублей, часы стоимостью 1380 рублей, два угловых абажура по цене 900 рублей каждый на сумму 1800 рублей, две шайки объемом по 20 литров по цене 2150 рублей каждая на общую сумму 4300 рублей, ведро, изготовленное из дерева липы, объемом 10 л стоимостью 1400 рублей, ковш деревянный объемом 1,2 л стоимостью 720 рублей, камни стоимостью 20000 рублей, стол "Герда" стоимостью 12990 рублей, четыре стула "Герда" по цене 4300 рублей за один на общую сумму 17200 рублей, четыре дачных кресла по цене 3000 рублей каждое на общую сумму 12000 рублей, диван-книжка стоимостью 12000 рублей, прихожая "Уют" стоимостью 3000 рублей, кровать стоимостью 1500 рублей, ортопедический матрас стоимостью 15000 рублей, комод стоимостью 3500 рублей, диван стоимостью 25000 рублей, видеомагнитофон "Самсунг" стоимостью 500 рублей, двухкомфорочная плита стоимостью 1000 рублей, торшер стоимостью 2800 рублей, две сковороды по цене 500 рублей каждая на общую сумму 1000 рублей, крышка для сковороды стоимостью 50 рублей, пять картин из насыпного камня стоимостью 100 рублей каждая на общую сумму 500 рублей, гравюра стоимостью 1500 рублей, две картины в деревянных рамках по цене 1500 рублей на общую сумму 3000 рублей, рога лосиные стоимостью 5000 рублей, бра хрустальное стоимостью 1000 рублей, резная полка стоимостью 3000 рублей, две керамические вазы стоимостью 500 рублей за штуку на общую сумму 1000 рублей, две пивных кружки по 500 рублей за штуку на сумму 1000, набор посуды фарфоровой два чайных сервиза на 6 персон стоимостью 25000 рублей, набор столовых приборов из мельхиора стоимостью 3600 рублей, набор из двенадцати керамических тарелок стоимостью 2400 рублей, шкаф стоимостью 10000 рублей, холодильник "Полюс" стоимостью 5000 рублей, мойка стоимостью 2500 рублей, кухонный стол тумбовый стоимостью 5000 рублей, комплект тюля и штор стоимостью 5000 рублей, две пуховые куртки стоимостью 500 рублей за штуку на сумму 1000 рублей, две дубленки по цене 1000 рублей каждая на сумму 2000 рублей, три ковра один стоимостью 1500 рублей и два стоимостью 2000 рублей на общую сумму 5500 рублей, ковровое покрытие 2x5 м стоимостью 3000 рублей, линолеум 2x4 м стоимостью 2000 рублей, стекла харчевни стоимостью 3600 рублей, сайдинг харчевни длиной 8 м стоимостью 2000 рублей, уголок стоимостью 500 рублей, профиль стоимостью 1140 рублей, туалет уличный деревянный стоимостью 10160 рублей, ель стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 260280 рублей.
Согласно заключению пожаро-технической экспертизы НОМЕР от 25 октября 2017 года, зона очага пожара находится в северо-западной части бани, расположенной по адресу: АДРЕС Наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в бане от источника открытого пламени.
Таким образом, в результате умышленных совместных преступных действий ФИО9, ФИО2 и ФИО4 потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 1189238 рублей 30 копеек.
Аналогичные обстоятельства установлены постановлением Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 марта 2022 года, постановленного в отношении ФИО4
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
По правилам пп. 2, 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску.
ФИО1 в материалы дела представлены справки, выданные обществом с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее по тексту - ООО "Гармония"), согласно которым:
- 01 июля 2017 года между ООО "Гармония" и ФИО1 заключен договор купли-продажи дивана-книжки стоимостью 12000 рублей, прихожей "Уют" стоимостью 3000 рублей, набора мягкой мебели стоимостью 25000 рублей, кровати размером 1,6х2 м стоимостью 15000 рублей, матраса размером 1,6х2 м стоимостью 15000 рублей, комода стоимостью 3500 рублей, на общую сумму 73500 рублей. На 01 марта 2022 года стоимость указанных товаров изменилась следующим образом: диван-книжка стал стоить 15000 рублей, прихожая "Уют" - 9000 рублей, набор мягкой мебели - 55000 рублей, кровать размером 1,6х2 м - 25000 рублей, комод - 7000 рублей, стоимость матраса размером 1,6х2 м не изменилась, всего стоимость составила 126000 рублей (том 2 л.д. 71, 72);
- 01 июля 2017 года ФИО1 в ООО "Гармания" были приобретены: стол круглый "Герда" стоимостью 12990 рублей, стул "Герда" в количестве четырех штук стоимостью 4300 рублей за стул всего на 17200 рублей, дачное кресло в количестве четырех штук стоимостью 3000 рублей за кресло всего на 12000 рублей, на общую сумму 42190 рублей. На 01 марта 2022 года стоимость указанных товаров изменилась следующим образом: стол круглый "Герда" стал стоить 20430 рублей, стул "Герда" - 5400 рублей за стул (за 4 стула 21600 рублей), дачное кресло - 5500 рублей за кресло (за 4 кресла 22000 рублей), всего стоимость составила 64030 рублей (том 2 л.д. 73, 74).
Указанные справки признаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих изменение стоимости товаров, в них указанных, по состоянию на 01 марта 2022 года.
Из справки (информационного характера), подписанной Б.Ю.В. 25 июля 2023 года, следует, что согласно товарному чеку НОМЕР от 11 мая 2012 года гражданин ФИО1 приобрел у индивидуального предпринимателя Б.Ю.В. - магазин "Стройте сами" лес кругляк длиной 6 м для строительства бани в количестве 30 кубов стоимостью 7500 рублей за 1 куб, итоговая сумма при этом составила 225000 рублей. На 01 марта 2022 года стоимость указанного товара изменилась и стала составлять 9200 рублей за куб, то есть стоимость товара возросла до 276000 рублей (том 2 л.д. 75, 76).
Указанную справку суд отклоняет как не отвечающую требованиям относимости и допустимости, поскольку в ней отсутствует печать организации либо индивидуального предпринимателя Б.Ю.В., что не позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в ней сведений.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Общая сумма ущерба, причиненного преступлениями ФИО1, согласно приговору и постановлению суда от 16 марта 2022 года составила 1261058 рублей 30 копеек. При этом, как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения уголовного дела, ФИО4 ему был возмещен ущерб на сумму 10820 рублей, в связи сумма ущерба стала составлять 1250238 рублей 30 копеек.
С учетом справок, выданных ООО "Гармония" 21 и 22 июля 2023 года, размер материального ущерба, причиненный преступлениями, составляет 1324578 рублей 30 копеек (12502238 рублей 30 копеек + 52500 рублей + 21840 рублей).
Доказательств иной стоимости имущества стороной ответчиков не представлено.
Поскольку ФИО1 заявлены требования о возмещении ущерба, объем которого установлен вступившим в законную силу приговором суда, а также иными доказательствами, подтверждающими увеличение стоимости части имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО5 (ранее ФИО9) В.В., ФИО4 в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлениями, в общей сумме 1324578 рублей 30 копеек.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
В силу п. 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 161, ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Из ч. 2 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции физическое лицо может заявить гражданский иск о денежной компенсации морального вреда, если данный вред причинен преступлением.
Иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений чч. 1, 2 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 59 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Исходя из положений ч. 1 ст. 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По правилам п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинившего вред лица, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно п. 17 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Гражданский истец должен обосновать перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 13 октября 2020 года " О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").
В п. 26 Постановления Пленума № 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве": решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).
Согласно пп. 25, 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пп. 29, 30 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Совершение преступления против собственности само по себе не исключает причинение морального вреда потерпевшим и вполне возможно в случае причинения имущественного вреда действиями, одновременно посягающими на личные неимущественные права (право на жизнь, здоровье, неприкосновенность жилища), на что обращено внимание в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".
29 августа 2017 года ФИО1 обратился в ООО "Доверие", где врач-психиатр высшей квалификационной категории Н.В.В. выставил ему диагноз: посттравматическое невротическое тревожно-фобическое расстройство (F 43.21/F 41.1), связанное с причинением пациенту нравственных переживаний, в связи с преступными посягательствами в отношении него по краже и уничтожения его движимого и недвижимого имущества путем умышленного поджога. ФИО1 рекомендовано амбулаторное лечение: курс психотерапии (поведенческая и когнитивная терапия) - 2 раза в неделю, курс 3 месяца; фармакотерапия - пароксетин 20 мг утром (до 60 дней), сульпирид 200 мг вечером (в течение 30 дней), мексидол 5 % по 5 мг в/м № 10; санаторно-курортное лечение - санатории "Увильды", "Янган-Тау", "Тараскуль", "Тавда", "Дальняя дача" (том 1 л.д. 10).
В последующем ФИО1 обращался в ООО "Доверие" для консультаций 14 февраля 2018 года, 20 марта 2018 года, 23 октября 2018 года, 20 марта 2020 года (том 1 л.л. 11-14), ему выставлялся прежний диагноз - МЕДИЦИНСКИЕ ДАННЫЕ рекомендовались курсы психотерапии и фармакотерапии.
Согласно ответу на запрос суда, ФИО1, ДАТА года рождения, до 29 августа 2017 года в ООО "Доверие" за медицинской помощью не обращался (том 2 л.д. 110).
Кроме того, в ходе судебного заседания истец пояснил, что у него была цель в жизни - уехать в деревню и заниматься сельским хозяйством, писать книги, очерки, но ответчики уничтожили его мечты и цели жизни, кроме того, он ни разу не помылся в бане, которую строил собственными руками. Также ФИО1 указал, что до настоящего времени ответчики ФИО4 и ФИО3 извинения в его адрес не принесли.
При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.
При определении размера морального вреда суд учитывает, что действиями ответчиками истцу причинен моральный вред в форме нравственных и физических страданий, подтвержденных обращениями ФИО1 в ООО "Доверие" для получения квалифицированной медицинской помощи, также суд учитывает нравственные переживания истца, страх, степень вины ответчиков в совершении преступлений, которые совершены на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей.
Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя потерпевшему в некоторой степени физические и нравственные страдания и возлагая на сторону ответчиков имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона.
Доказательств тяжелого имущественного положения ответчиками в материалы дела не представлено. Ответчики ФИО2 и ФИО3 отбывают в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Челябинской области, трудоустроены. Ответчик ФИО4 находится АДРЕС", является получателем пенсии.
Доводы ответчика ФИО4 о том, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению ФИО1 ущерба, причиненного преступлениями, компенсации морального вреда, поскольку его вина в совершении данных преступлений не доказана, приговор в отношении него не выносился, постановлением Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 марта 2022 года он освобожден от наказания, в отношении него применены ИНЫЕ ДАННЫЕ, из заключения экспертов следует, что он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, суд находит несостоятельными.
Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом (ч. 2 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО4 недееспособным не признавался.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от 18 декабря 2017 года, ФИО4 ИНЫЕ ДАННЫЕ Изменения психики, имеющиеся у испытуемого, не исключали его вменяемость в момент совершения инкриминируемого деяния, однако, недостаточный интеллектуальный и волевой самоконтроль за поведением в сочетании с нарушением критических и прогностических способностей ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 42 оборот).
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от 06 июля 2020 года следует, что ФИО4 в ИНЫЕ ДАННЫЕ. К имеющейся у ФИО4 симптоматике присоединены в марта 2018 года ИНЫЕ ДАННЫЕ воздействия, которые обуславливали его неадекватное поведение и служили причиной госпитализации ФИО4 в психиатрический стационар. ИНЫЕ ДАННЫЕ у ФИО4 являются хроническими и выражены столь значительно, что он не может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая наличие ИНЫЕ ДАННЫЕ, ФИО4, как представляющий общественную опасность, в настоящее время нуждается в ИНЫЕ ДАННЫЕ, оказывающей психиатрическую помощь в стационаре общего типа (л.д. 42 оборот).
Постановлением Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 марта 2022 года установлено, что на момент совершения преступлений ФИО4 был вменяем, что следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от 18 декабря 2017 года, следовательно, осознавал общественную опасность как своего деяния, так и деяния совместно действующих с ним лиц. ФИО4, ФИО9, ФИО2 предвидели наступление общих для них последствий и желали или допускали (безразлично относились) их наступление (л.д. 43).
Таким образом, оснований для применения к ФИО4 положений ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку наличие у ответчика в момент инкриминируемых ему деяний признаков органического расстройства личности не исключали его вменяемость на указанный момент.
Доводы ФИО4 и ФИО3 о том, что указанные в судебных актах преступления они не совершали, в связи с чем материального ущерба истцу не причиняли, а следовательно оснований для взыскания ущерба, причиненного преступлениями, и компенсации морального вреда не имеется, суд отклоняет поскольку их вина в совершении преступлений (запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний) установлена приговором и постановлением Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 марта 2022 года, вступившими в законную силу.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Ответчиками ФИО4, ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, компенсации морального вреда.
Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абз. 2 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, а также положения ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда исчисляется с момента вступления в законную силу судебных актов по уголовному делу (приговор и постановление), поскольку именно с указанной даты стало известно, кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.
Приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 марта 2022 года в отношении ФИО2 и ФИО5 (ранее ФИО9) В.В. и постановление этого же суда от 16 марта 2022 года в отношении ФИО4 вступили в законную силу 29 июня 2022 года, то есть по соответственно, именно с этой даты ФИО1 стало известно, кто является надлежащими ответчиками по его исковым требованиям. С настоящим иском истец обратился в суд 15 мая 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, данных в п. 5 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15122 рубля 89 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 (ранее ФИО9) В.В., ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН НОМЕР), ФИО3 (ИНН НОМЕР), ФИО4 (паспорт: НОМЕР МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1324578 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, а всего взыскать 1474578 рублей 30 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 51000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей отказать.
Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН НОМЕР), ФИО3 (ИНН НОМЕР), ФИО4 (паспорт: НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15122 рубля 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: