78RS0№-27

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 ноября 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8. (до перемены фамилии – ФИО3) обратилась первоначально в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО «Декор-Мастер», в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 187948,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 959 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 143 649,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Киа Рио, г/н №. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана ФИО6, управлявшая транспортным средством марки ХендеКрета, г/н №. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» случай признан страховым, истцу произведена выплата в размере 205 000 руб., при этом сумма страхового возмещения за поврежденное транспортное средство составила 202451,34 руб. Поскольку фактический размер ущерба за поврежденное транспортное средство составил 390400 руб., разницу в сумме 187948,66 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Декор-Мастер» на ФИО6, гражданское дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал, что поскольку истцом не представлены подтверждения реально понесенных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства (далее – ТС), просил учитывать при удовлетворении исковых требований сумму реально понесенных истцом расходов на восстановление ТС.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого повреждено ТС Киа Рио, г/н №, принадлежащее истцу.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ серии 98 АВ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая, управляя ТС ХендеКрета, г/н №, выбрала такую скорость движения, которая не обеспечила водителю возможности постоянного контроля за движением ТС для выполнения требования правил, и при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки и совершила столкновение с ТС Киа Рио, У097ОТ/102.

Размер ущерба согласно экспертному заключению №СД02 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Киа Рио, У097ОТ/102 составил 390400 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № РРР 504616912. Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 205 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта19 статьи12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 статьи12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 руб. Таким образом, разница между фактической суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Ответчик с размером требований не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-АТВЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Киа Рио, г/н № образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 346100,38 руб.

Ссылки ответчика на обязанность возмещения ущерба исходя из размера реально произведенного ремонта поврежденного ТС отклоняютсясудом как несостоятельные, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства. Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена на основании судебной экспертизы, у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании подробно изученных материалов дела и традиционной методики судебно-технической экспертизы в соответствии с методическими требованиями.Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, ущерб в размере разницы стоимости причиненного ущерба и возмещенного в сумме 143649,04 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. и расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., принимая во внимание размер заявленных требований (с учетом уточнения), категорию дела, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и пропорциональности, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит заявленный размер суммы расходов на оплату услуг представителя соответствующим объему оказанных услуг и удовлетворяет их в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы всумме 5000 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку признаются судом необходимыми в порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для соблюдения требований статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3790,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО10 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет возмещения вреда в размере 143649,04 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 5000 руб., оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 790,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.11.2022