Дело № 2-170/2023

УИД 58RS0033-01-2023-000233-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года р.п. Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Козеевой И.А.

при секретаре Щербаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, ссылаясь на следующие обстоятельства.

08 мая 2018 года истец ФИО1 приобрел автомобиль марки Volkswagen Jetta, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, на основании договора купли-продажи у ответчика ФИО2 На момент совершения сделки истцу не было известно, что имеется спор в отношении указанного выше автомобиля. Продавец автомобиля ФИО2 при продаже транспортного средства не сообщил, что имеются какие-либо обременения. На протяжении трех лет истец открыто и добросовестно пользовался автомобилем.

12 мая 2021 года истец ФИО1 продал данный автомобиль Volkswagen Jetta ФИО5 Решением Атяшеского районного суда Республики Мордовия от 16 сентября 2021 года обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Volkswagen Jetta, 2011 года выпуска, зарегистрированный на имя ФИО1, принадлежащий на основании договора купли-продажи от 12 мая 2021 года на праве собственности ФИО5

Решением Пролетарского районного суда Республики Мордовия от 14 декабря 2022 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Jetta, 2011 года выпуска, заключенный 12 мая 2021 года между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель), с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 510 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 12 мая 2021 года, заключенному между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель).

05 мая 2023 года в адрес ФИО2 истцом ФИО1 была направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средств, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Jetta, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, от 08 мая 2018, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 08 мая 2018 года, в размере 505 000 (пятьсот пяти тысяч) руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие, указав на поддержание заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела. В письменных возражениях, представленных в суд, исковые требования не признал, просил в иске отказать, указывая на тот факт, что 03 сентября 2016 года между ним (ФИО2) и ФИО3 состоялась сделка по купле-продаже автомобиля марки Volkswagen Jetta, 2011 года выпуска, при совершении которой ФИО3 утверждал об отсутствии у автомобиля обременений от любых прав третьих лиц. В мае 2018 года он (ФИО2) продал данный автомобиль ФИО1 за 505 000 руб. Считает, что ФИО1 является недобросовестным покупателем, поскольку в отношении указанного транспортного средства внесена запись об учете залога в реестр уведомлений о возникновении залога (уведомление № 2016-000-425422-068). Действуя разумно и добросовестно, ФИО1 мог и должен был знать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, что не прекращает его действие и выдвигаемые в отношении залога требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Тамалинского районного суда Пензенской области http://tamalinsky.pnz.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах не явившиеся лица в силу положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно положениям ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из данной нормы следует, что сама по себе передача покупателю продавцом обремененного правами третьих лиц товара (при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями) дает покупателю право требовать расторжения договора.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить понесенные покупателем убытки, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 83 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст.ст. 460-462 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ефремовского районного суда Тульской области от 29 мая 2017 года удовлетворен иск <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Volkswagen Jetta, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, цвет серебристый, определена начальная продажная цена, с которой начинаются торги в сумме 433 600 руб. (решение суда вступило в законную силу 25 июля 2017 года).

Из содержания указанного решения суда следует, что 27 августа 2016 года <данные изъяты> и ФИО3 заключили договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 552 000 рублей, на срок до 27 августа 2019 года под 24% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор залога автомобиля марки Volkswagen Jetta, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

30 августа 2016 года в отношении указанного автомобиля внесена запись об учёте залога в реестр уведомлений о возникновении залога – уведомление № 2016-000-425422-068.

03 сентября 2016 года ФИО3 продал заложенный автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи, в соответствии с ПТС на данный автомобиль ФИО3 его в органах ГИБДД на свое имя не регистрировал.

С 10 сентября 2016 года по 14 мая 2018 года транспортное средство марки Volkswagen Jetta, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет серебристый, в органах ГИБДД зарегистрировано за ФИО2

08 мая 2018 года на основании договора купли-продажи автомобиля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (продавец) продал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (покупатель), автомобиль марки Volkswagen Jetta, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет серебристый. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 505 000 руб.

Оплата за автомобиль ФИО1 (покупателем) произведена в полном объеме, автомобиль передан покупателю. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный 08 мая 2018 года, между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), недействительным и не заключенным не признавался, сторонами не оспаривается.

По договору цессии от 27 сентября 2019 года <данные изъяты> передало права требования по кредитному договору № от 27 августа 2016 года, в том числе право обращения взыскания на автомобиль, <данные изъяты>

03 октября 2019 года в отношении спорного автомобиля изменена запись об учёте залога в реестре уведомлений о возникновении залога (уведомление об изменении № 2016-000-425422-068/1, залогодержателем указано <данные изъяты>

В дальнейшем по договору купли-продажи от 12 мая 2021 года ФИО1 продал ФИО5 указанное транспортное средство - автомобиль марки Volkswagen Jetta, 2011 года выпуска.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 16 сентября 2021 года исковые требования <данные изъяты> к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, постановлено: обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Volkswagen Jetta, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет серебристый, зарегистрированный 15 мая 2018 года в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия на имя ФИО1, принадлежащий на основании договора купли-продажи от 12 мая 2021 года на праве собственности ФИО5 В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано (решение суда вступило в силу 27 апреля 2022 года).

Реализуя свое право на судебную защиту, ФИО5 обратился в суд с иском о расторжения договора купли-продажи автомобиля и о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2022 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Jetta, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет серебристый, заключенный 12 мая 2021 года между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель); с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 510 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи (автомобиля) от 12 мая 2021 года, заключенному между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) (решение вступило в законную силу 22 марта 2023 года).

Основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском явились обстоятельства того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик ФИО2 не поставил в известность истца о нахождении спорного автомобиля в залоге.

Так, представленный в дело договор купли продажи автомобиля от 08 мая 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, истцом и ответчиком не оспаривается, стороны подтверждают его заключение, подписание на изложенных в нем условиях и фактическое его исполнение сторонами указанной сделки.

Согласно условиям вышеприведенного договора от 08 мая 2018 года продавец ФИО2 обязуется передать покупателю ФИО1 автомобиль Volkswagen Jetta, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет серебристый, который никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не опровергнуты сторонами и сомнения в достоверности не вызывают.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Так, существенное изменение обстоятельств должно не только иметь непредвиденный характер, но и нарушать эквивалентность встречных предоставлений таким образом, что договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, и изменение обстоятельств должно носить такой характер, что причины таких изменений не могли быть преодолены истцом, в том числе за счет использования экономически обоснованных и разумных мер. Изменение должно настолько подрывать баланс интересов сторон и причинить истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть деструктивное влияние изменение обстоятельств на интересы истца должно быть значительным. Изменение обстоятельств должно носить внешний по отношению к истцу характер и находиться вне сферы его контроля. Кроме того, из обычаев или существа договора не должно следовать, что риск изменения обстоятельств возлагается на истца.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Данные правила соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абз. 1 названного выше пункта.

Предусмотренная ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные сведения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предложения.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» Пприм рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст.ст. 460-462 ГК РФ.

Судом установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля от 08 мая 2018 года ФИО2 (продавцом) было гарантировано ФИО1 (покупателю), что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

При этом доказательств осведомленности ФИО1 о согласии принять автомобиль, обремененный правами третьего лица, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не содержится.

По изложенным выше обстоятельствам суд не принимает доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО1, действуя добросовестно, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля мог и должен был знать о залоге автомобиля.

В данной правовой ситуации суд принимает во внимание общий принцип ответственности продавца за качество продаваемого товара. При этом под качеством товара в данном случае подразумевается отсутствие притязаний третьих лиц на предмет договора купли-продажи.

Таким образом, оценив и исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ФИО2 продал ФИО1 несвободный от прав третьих лиц (находящийся в залоге) автомобиль, при заключении договора купли-продажи заверил покупателя, что автомобиль никому не продан, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Доказательств добросовестного поведения ФИО2 при отчуждении принадлежащего ему автомобиля суду не представлено, как и не представлено оснований для освобождения продавца от ответственности.

При таких обстоятельствах покупатель ФИО1 вправе требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля от 08 мая 2018 года и взыскания убытков в размере стоимости транспортного средства, указанного в договоре купли-продажи от 08 мая 2018 года, в сумме 505 000 руб.

При этом ответчик ФИО2 не лишен права обращения с иском к продавцу транспортного средства о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, заключенному между ними.

При разрешений требований о взыскании госпошлины суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру от 23 августа 2023 года истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 8 250 руб.

Указанные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Jetta, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет серебристый, заключенный 08 мая 2018 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 08 мая 2018 года, в размере 505 000 (пятисот пяти тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 250 (восьми тысяч двухсот пятидесяти) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Козеева

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года.

Судья И.А. Козеева