ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п.Чунский 08 ноября 2023 года
Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Карпуковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Г.,
с участием государственного обвинителя Кравцова Г.В.,
подсудимого ФИО1 (посредством видеоконфренц-связи),
защитника – адвоката Голубь С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-167/2023 в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, на момент преступления не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 250 часам обязательных работ, срок неотбытого наказания составляет 66 часов;
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1, проходя мимо автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, припаркованного возле <адрес> р.<адрес>, через открытое окно водительской двери увидел на передней панели указанного автомобиля сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Я.В.В., который решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через незакрытое окно указанного автомобиля взял принадлежащий Я.В.В. сотовый телефон марки «<данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, и положил в карман своих шорт, после чего с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Я.В.В. значительный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в обвинительном акте, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подтвердил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.
Защитник Голубь С.М. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.
Государственный обвинитель Кравцов Г.В. полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший Я.В.В. в заявлении выразил согласие на уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.
Суд установил наличие условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу является законным и подлежащим удовлетворению, поскольку условия и порядок заявления такого ходатайства соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, оснований к прекращению уголовного дела не имеется. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Суд признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у ФИО1 расстройства выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает алкоголизмом (зависимость от алкоголя 1 стадии), наркоманией (зависимостью от наркотических веществ группы опия 2 стадии), нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу алкоголизма и наркомании (л.д. 132-136).
При таких обстоятельствах сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло, так как подсудимый вел себя адекватно в судебном заседании, на вопросы отвечал последовательно, на учете у психиатра не состоит, таким образом, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает с супругой и малолетним ребенком, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, на день совершения преступления не судим.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие у него тяжелого заболевания, молодой возраст подсудимого.
Судом не расценивается в качестве явки с повинной чистосердечное признание подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное в ходе предварительного расследования, в котором он сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 61), так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное признание было сделано подсудимым только после его установления органами полиции. Преступление было раскрыто не в связи с обращением ФИО1 с заявлением в органы полиции, а после обращения потерпевшего с заявлением в полицию, проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, установления ФИО1, доставления его в отдел полиции, где он написал чистосердечное признание, и дал объяснения, поэтому его чистосердечное признание не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не является явкой с повинной – добровольным сообщением о совершенном преступлении. При этом суд учитывает, что данным чистосердечным признанием ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых тяжких последствий от него не наступило, поскольку похищенное имущество в полном объеме возвращено потерпевшему, учитывая цели и мотивы преступления, при которых оно было совершено, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу и считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, и которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и не отразится на условиях жизни его семьи, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка.
Суд не усматривает возможности назначить штраф, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве наказания, учитывая материальное положение подсудимого, официально не трудоустроенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, а также учитывая размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд полагает, что штраф может негативно отразиться на материальном положении семьи подсудимого.
С учетом того, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при исчислении срока наказания применению не подлежат.
Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, что будет соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов. Согласно сообщению филиала уголовно-исполнительной инспекции, ФИО1 приступил к отбыванию данного наказания, всего отбыл 184 часа. Неотбытый срок составил 66 часов.
После вынесения судом приговора по делу было установлено, что осужденный ФИО1 виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и настоящим приговором суда.
Исходя из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Рукосуевой Т.А. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 15756 рублей.
По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: автомобиль оставить по принадлежности у Б.С.В, сотовый телефон оставить по принадлежности у потерпевшего Я.В.В.
Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.
В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 184 часа.
Контроль за исполнением наказания и поведением осужденного возложить на филиал ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом: автомобиль оставить по принадлежности у Б.С.В, сотовый телефон оставить по принадлежности у потерпевшего Я.В.В.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой труда адвоката Рукосуевой Т.А. в ходе предварительного расследования, в сумме 15 756 рублей, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Судья Н.А. Карпукова