дело № 2-2194/2023

УИД № 30RS0002-01-2023-003147-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что <дата обезличена> ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор <№>, согласно которому истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее «Кредит») в сумме 494 026,93 рубля на срок по <дата обезличена> с взиманием за пользование кредитом 13 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. В соответствии с условиями Кредитного договора кредит представляется Ответчику для оплаты транспортного средства <данные изъяты> приобретаемого у ООО «Колесо». Стоимость транспортного средства составила 654 900 рублей. В связи с неисполнением должником своих обязательств, ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу Спасского нотариального округа Республики Татарстан <данные изъяты> с заявлением о выдаче исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь ч.1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре.

Обращаясь в суд, истец просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору <№> от <дата обезличена>, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, а именно автотранспортное средство марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, из стоимости удовлетворить заявленные требования, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ФИО1.

Определением суда от <дата обезличена> исковые требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения на основании положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще. Ранее судебное заседание откладывалось по ходатайству представителя ответчика в связи с тем, что ответчик желал окончить рассмотрение дела путем заключения мирового соглашения, просил предоставить ему возможность собрать необходимую сумму.

При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчик, уклоняясь от явки в суд, распорядился своим процессуальным правом по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие суд признает возможным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата обезличена> ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор <№>, согласно которому истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее «Кредит») в сумме 494 026,93 рубля на срок по <дата обезличена> с взиманием за пользование кредитом 13 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

В соответствии с условиями Кредитного договора кредит представляется ФИО2 для оплаты транспортного средства <данные изъяты>», приобретаемого у ООО «Колесо». Стоимость транспортного средства составила 654 900 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <№> от <дата обезличена> ФИО2 предоставила в залог приобретаемое у ООО «Колесо» по договору купли-продажи <№> от <дата обезличена> автотранспортное средство со следующими характеристиками: модель <данные изъяты> отсутствует; паспорт технического средства («ПТС») серии <№>, выдан <дата обезличена>

В связи с неисполнением должником своих обязательств, ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу Спасского нотариального округа Республики Татарстан <данные изъяты>. с заявлением о выдаче исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительная надпись выдана, с ФИО2 взыскана задолженность в виде основного долга в размере 201 935,96 руб., проценты в размере 10 958,16 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 228 руб.

Согласно условиям Договора залога право залога возникает у Залогодержателя возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата обезличена> ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор <№>, согласно которому истец обязался предоставить ФИО2 денежные средства (далее «Кредит») в сумме 494 026,93 рубля на срок по <дата обезличена> с взиманием за пользование кредитом 13 % годовых, а ФИО2 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

В соответствии с условиями Кредитного договора кредит представляется ФИО2 для оплаты транспортного средства «<данные изъяты> приобретаемого у ООО «Колесо». Стоимость транспортного средства составила 654 900 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <№> от <дата обезличена> ФИО2 предоставила в залог приобретаемое у ООО «Колесо» по договору купли-продажи <№> от <дата обезличена> автотранспортное средство со следующими характеристиками: модель марки <данные изъяты> идентификационный <данные изъяты> шасси- отсутствует; паспорт технического средства («ПТС») серии <№>, выдан <дата обезличена>

<дата обезличена> сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты> внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В связи с неисполнением должником своих обязательств, Банка ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу Спасского нотариального округа Республики Татарстан <данные изъяты>. с заявлением о выдаче исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительная надпись выдана, с ФИО2 взыскана задолженность в виде основного долга в размере 201 935,96 руб., проценты в размере 10 958,16 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 228 руб.

Согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД по состоянию на <дата обезличена> транспортное средство марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (<данные изъяты> года выпуска, цвет серебристо-темно-серый металлик, было зарегистрировано <дата обезличена> за ФИО1 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от <дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО2 продала автомобиль ФИО1 за 250 000 рублей.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем без согласия банка, последний ссылался на то, что сведения о залоге автомобиля «Lada 4х4», идентификационный номер (VIN) <***>, 2020 года выпуска, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, поскольку сведения о залоге автомобиля <данные изъяты> внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты <дата обезличена>, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи от <дата обезличена>, то есть после регистрации залога, разумные и добросовестные действия у покупателя ФИО1 при приобретении заложенного имущества отсутствуют. ФИО1 при приобретении спорного имущества не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признанным добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного имущества не прекращен. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что продавец и покупатель по договору являются близкими родственниками, проживают по одному и тому же адресу.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи ФИО1, автомобиль находился в залоге у Бана ВТБ (ПАО), залог не был прекращен, сведения о наличии обременения были размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, при наличии информации об обременении передаваемого имущества ФИО1 должен был на момент совершения договора купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля. Однако доказательств, подтверждающих, что им были предприняты в полном объеме все меры, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество не представлено. При таких обстоятельствах разумные и добросовестные действия у покупателя ФИО1 при приобретении заложенного имущества отсутствуют.

Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля по смыслу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии сведений о залоге имущества в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и обращении взыскания на переданное в залог Банка ВТБ (ПАО) транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

В случае если стоимость заложенного имущества будет превышать размер кредитного обязательства, такое превышение не является основанием к отказу в обращении взыскания на залог, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия, а именно согласно ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 110 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований исполнительного документа, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав- исполнитель извещает должника.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Несоразмерности размера требований и стоимости заложенного имущества не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ((ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель «<данные изъяты>, двигатель <№>, цвет серебристо-темно-серый, паспорт технического средства («ПТС») <№> выдан <дата обезличена>, путем продажи имущества с открытых публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>.) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ((ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года

Судья С.Р.Цыганкова