Решение по делу № 2-131/2022 от 21.06.2022 | Рыбинский городской суд (Ярославская область)

Дело № 2-131/2022

УИД 76RS0013-02-2021-003576-04

Мотивированное решение составлено 21.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 16 мая 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на ремонт жилого дома и демонтаж веранды, пристройки и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, в сумме 115876 руб. 70 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Рыбинского городского суда от 22.03.2021 года ФИО1 и ее бывший супруг ФИО2 являются сособственниками бревенчатого одноэтажного дома с хозяйственными постройками и земельного участка по указанному адресу. Каждому принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на дом и на земельный участок. С 2016 года по май 2021 года ФИО2 единолично пользовался домом и хозяйственными постройками, содержанием их не занимался, привел дом и гараж в ветхое аварийное состояние: на веранде и в пристройке (двор) крыша и пол провалились; венцы стен, стропила и коробка наружной двери сгнили; стены веранды и пристройки отошли от самого дома; стены и крыша деревянного гаража сгнили и развалились. В мае 2016 года ФИО2 выехал из дома на постоянное жительство в другой адрес. Поскольку ФИО2 уклоняется от общения с истцом, по ее просьбе их общая дочь ФИО3 позвонила ФИО2 и получила от него согласие на проведение ФИО1 необходимых ремонтных и демонтажных работ в объеме по ее усмотрению. После чего ФИО1, в целях обеспечения сохранности жилого дома и безопасного использования земельного участка, за счет собственных денежных средств, оплатила работы по ремонту дома и демонтажу аварийных гаража, веранды и пристройки.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на статьи 210, 247, 249 Гражданского кодекса РФ, истец, уточнив в судебном заседании размер исковых требований, просила взыскать с ответчика как с сособственника дома и земельного участка половину следующих понесенных ею расходов: на приобретение межвенцового утеплителя – 548 руб., пены монтажной – 339 руб., джута – 555 руб., на оплату работ по договору с ФИО12 от 13.06.2021 года – демонтаж пристройки (двора), веранды, гаража, вывоз мусора на общую сумму 155 000 рублей; на оплату работ по договору с ФИО10 от 18.07.2021 года - ремонт входной двери и установка замка, ремонт сруба (замена 4-х венцов и конопатка швов) на общую сумму 30 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4

Представитель ФИО4 настаивал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, мотивируя тем, что поскольку ФИО2 не зарегистрировал свое право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по причине утраты интереса к этим объектам, он не является участником долевой собственности и не несет обязанности по содержанию дома с хозяйственными постройками и земельного участка. Истец не согласовала с ФИО2 выполнение ремонта, его объем и расходы.

Третье лицо ФИО3 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснила, что ее отец ФИО2 за время своего проживания в доме, по адресу: <адрес>, привел дом и хозяйственные постройки в аварийное состояние, требующее незамедлительного ремонта и демонтажа веранды, пристройки, гаража. Поскольку родители в силу личных взаимоотношений между собой не общаются, ФИО3, по просьбе матери ФИО1 21.05.2022 года позвонила отцу ФИО2 и спросила, согласен ли он на ремонт дома, демонтаж веранды, двора и гаража. ФИО5 дал свое согласие на проведение ФИО1 всех необходимых работ, но участвовать в несении расходов отказался, ссылаясь на отсутствие денег.

Третье лицо Управление Росреестра по Ярославской области извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Верхнее-Волжский филиал извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.

Свидетель ФИО13 показал, что между ним и ФИО1 был заключен договор оказания услуг от 13.06.2021 г., во исполнение которого он произвел демонтаж веранды и пристройки (двора) жилого дома, по адресу: <адрес> а также демонтаж гаража на данном земельном участке и вывоз мусора. В соответствии с договором ФИО1 заплатила ФИО15 155000 рублей. По мнению ФИО16 демонтаж веранды и пристройки был необходим в связи с их аварийным состоянием в целях предупреждения разрушения дома и сохранения его в состоянии пригодном для проживания. Оставление на участке разрушенного аварийного гаража препятствовало безопасному использованию участка.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля ФИО14 исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым домом, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как к своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом доме означает реализацию им правомочий владения и пользования таким домом, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого дома в состоянии, пригодном для проживания.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Рыбинского городского суда от 22.03.2021 года по гражданскому делу №:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

08.06.2021 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Право собственности ФИО2 на оставшуюся ? долю в праве в ЕГРН не зарегистрировано.

Из домовой книги следует, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом доме.

Согласно техническому паспорту жилой дом, по адресу: <адрес>, по состоянию на 16.05.2003 года представлял собой основное бревенчатое строение (физический износ 46%) с деревянной пристройкой (физический износ 50%). На земельном участке по данному адресу размещались сараи колодец, баня, забор и гараж.

13.06.2021 года между ФИО1 (Заказчик) и ФИО17 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг на демонтаж веранды и пристройки жилого дома, по адресу: <адрес>, а также на демонтаж гаража на данном земельном участке и вывоз мусора.

24.06.2021 года работы по договору выполнены, денежные средства в сумме 155000 рублей переданы ФИО1 ФИО18 что подтверждено актом выполненных работ, фотографиями дома и земельного участка, показаниями свидетеля ФИО19

18.07.2021 года между ФИО1 (Заказчик) и ФИО21. (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по адресу: <адрес>: ремонт входной двери и установка замка, ремонт сруба (замена 4-х венцов и конопатка швов), ремонт фундамента, уборка и планировка подвального помещения.

28.07.2021 года по договору выполнены ремонт входной двери и установка замка, ремонт сруба (замена 4-х венцов и конопатка швов), денежные средства в сумме 30 000 рублей переданы ФИО1 ФИО20 что подтверждено актом выполненных работ, фотографиями дома.

При выполнении работ по договору от 18.07.2021 года использованы: межвенцовый утеплитель стоимостью 548 руб., пена монтажная стоимостью 339 руб., джут стоимостью 555 рублей.

Расходы истца на приобретение указанных материалов подтверждены соответствующими товарными и кассовыми чеками.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (статья 6, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 переход права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок на основании решения Рыбинского городского суда от 22.03.2021 года зарегистрирован не был.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не влияет на права и обязанности ФИО2 как собственника жилого дома и земельного участка. Следовательно, ФИО2 обязан нести издержки по содержанию и сохранению жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> в состоянии, пригодном для проживания и использования соразмерно со своей долей в праве общей долевой собственности.

Судом достоверно установлено, что жилой дом требовал ремонта и демонтажа аварийных веранды, пристройки и гаража.

Проведенные по договорам работы были необходимы для сохранения имущества в пригодном, для его использования по назначению состоянии.

Несение истцом спорных расходов было направлено на сохранение жилого дома в состоянии пригодном для проживания, на безопасное использование земельного участка без аварийного объекта (гараж). Необходимость несения указанных расходов именно для содержания и сохранения общего имущества в порядке, предусмотренном статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказана. Из представленных истцом кассовых и товарных чеков и фотографий дома с очевидностью следует, что приобретенные строительные материалы были использованы именно для ремонта данного жилого дома.

Учитывая сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу, что заключение договоров и проведение по ним работ было предварительно согласовано истцом с ответчиком, как с другим собственником объекта недвижимости, посредством участия в переговорах их дочери ФИО3 То есть суд считает доказанным, что стороны достигли соглашения по характеру и объему производства ремонта и демонтажа. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Определяя размер возмещения, суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства иной, чем заявлено истцом, величины расходов, а также доказательства явной возможности других, распространенных в обороте, способов устранения таких повреждений подобного имущества.

При таком положении суд признает заявленные истцом к возмещению уточненные расходы обоснованными, разумными, соразмерными и полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю от понесенных ею расходов, что составляет 93221 рубль 00 копеек (155000+30000+548+339+555=186442:2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, СНИЛС №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения расходов денежные средства в сумме 93221 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова