1-552/2023

24RS0046-01-2023-002822-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 12 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Калиниченко И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Назарчука А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Зубановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым уголовному наказанию за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного потребление неустановленными в ходе дознания препаратами, находясь по адресу: <адрес> СНТ «Здоровье» в <адрес>, из личной заинтересованности, действуя умышленно и осознанно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за управление автомобиля марки «TOYOTA IPSUM» без государственных регистрационных знаков, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>.

В тот же день примерно в 23 часа 10 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «TOYOTA IPSUM» без государственных регистрационных знаков, на проезжей части в районе <адрес> «Д» по <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Сотрудник ДПС в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно у последнего имелся признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, замедленная речь, отстранил ФИО1, от управления автомобилем марки «TOYOTA IPSUM» без государственных регистрационных знаков, о чем был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящемуся по адресу: <адрес> «Д» в <адрес> сотрудником ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810». На что ФИО1 согласился, однако состояние опьянения у последнего установлено не было, в связи с чем инспектор ДПС, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения в связи с наличием ранее указанных признаков, предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» на предмет установления состояния опьянения, на что ФИО1 отказался, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, пояснил, что является собственником автомобиля марки «Тойота Ипсум» без государственного регистрационного знака, так как он ему достался по наследству. ДД.ММ.ГГГГ пришел с работы домой, супруга попросила купить хлеб. Он на автомобиле марки «Тойота Ипсум» поехал магазин за продуктами. После совершения покупок, когда он возвращался домой по <адрес> его остановили сотрудники ДПС, попросили пройти освидетельствование посредством прибора «Алкотесг», на что он в присутствии понятых согласился. Прибор зафиксировал результат 0.00 мг/л. Потом сотрудники ДПС предложили проехать в КНД по <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, на что он отказался. Ему были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования, в документах расписался. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он находился в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ФИО5 Ими был замечен автомобиль марки «Тойота Ипсум» без государственных регистрационных знаков, белого цвета, который двигался им на встречу по проезжей части <адрес> водитель самостоятельно остановился, на требование предъявить документы, сразу пояснил, что водительского удостоверение у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами, предъявил только ПТС на автомобиль. В ходе разговора с ним у них с напарником появились подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления ТС. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи пробора Алкотест и последний согласился. В присутствии понятых последнему был передан прибор Алкотест, в трубку которого ФИО1 выдохнул воздух изо рта и результат показал 0,00 мг/л. После также в присутствии двух понятых, ФИО1 было предложено проехать в КНД для медицинского освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался. Были составлены соответствующие документы.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Свидетели ФИО6 и ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 Стороны на вызове свидетелей не настаивают, вопросов к ним не имеют.

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО6, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут она и ее подруга ФИО7 участвовали в качестве понятого в ходе освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 при помощи прибора «ALCOTES1 6810». Прибор показал, что алкогольное опьянение у ФИО1 отсутствует, тогда сотрудники ДПС предложили последнему проехать в КНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Затем сотрудники ДПС составили необходимые документы, в которых ФИО1, она и её подруга расписались. (л.д. 43-45).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО7, дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 46-47).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, подтверждается письменными доказательствами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. 19 «Д» в <адрес>, где сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был задержан ФИО1 под управлением автомобиля марки «Тойота Ипсум» без государственных регистрационных знаков, который управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в ходе которого изъята связка ключей с брелком сигнализации и И ПТС <адрес>. (л.д. 19-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ПТС № <адрес> на автомобиль марки «Тойота Ипсум» без государственных регистрационных знаков; ключи от автомобиля марки «Тойота Ипсум» без государственных регистрационных знаков, брелок сигнализации от автомобиля марки «Тойота Ипсум» без государственных регистрационных знаков, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 26-29);

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес>. 19Д. ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 8);

-постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 9);

- протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 10).

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем марки «Тойота Ипсум» без государственных регистрационных знаков. (л.д. 11);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения -0.00 мг/л паров абсолютного этилового спирта.(л.д.12);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которою ФИО1 от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «ККНД №» отказался. (л.д. 14);

- копией приговора Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 118-119);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мировой судьи судебного участка № в <адрес> от в отношении ФИО1, согласно которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. (л.д.113-116).

Суд считает, что показания, данные подсудимым ФИО1 по обстоятельствам совершенного им преступления, являются достоверными и согласуются с показаниями свидетелей данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, а также письменными материалами дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и с материалами дела. Наличие неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказана. Участниками процесса не заявлялось ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к преступлению, не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов (код по МКБ- 10 F 11.2). Имеющиеся особенности психики возникли задолго до правонарушения, выражены не столь значительно и не лишают подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.124-126).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникло, а потому он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, вину признал, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях, наличие государственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы, поскольку по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст.43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, поведения ФИО1 в момент совершения преступления, суд полагает целесообразным назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, подсудимому ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по данному преступлению является обязательным.

Учитывая, что ФИО1 преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.12.2022 окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо определить колонию-поселение.

Судьбу вещественных доказательств, следует определить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.12.2022 года, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В колонию-поселение ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу, а также о направлении в колонию-поселение под конвоем.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять ФИО1 с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль «Toyota IPSUN», кузов SXM15-0035032, хранящийся на специализированной стоянке, ключи с брелоком сигнализации, ПТС на указанный автомобиль – конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Р.В. Френдак