Решение по делу № 2-462/2023 от 10.11.2023 - о взыскании задолженности по договорам, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ПСО «Атлант», <ФИО>.

Дело № 2- 462/2023

61RS0031-01-2018-000754-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

С участием:

Ответчика ФИО1 и его представителя Константиновской А.А.,

При секретаре Крижановской В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ПСО «Атлант», ФИО3,

Установил:

ФИО2 обратился в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ( далее по тексту – ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договорам. В обоснование иска указывалось на то, что между ИП ФИО1 и ООО «Проектно-строительное объединение «Атлант» (далее ООО «ПСО «Атлант») был заключен ряд договоров, в том числе договор поставки товара (строительных материалов) 31901/18-2 от 19.01.2018, договоры по ремонту жилья и других построек от 10.02.2018, от 08.02.2018, от 13.02.2018, от 20.02.2018, от 25.02.2018, от 05.03.2018, от 17.03.2018, от 15.01.2018, от 17.01.2018, от 02.04.2018. Со стороны ООО «ПСО «Атлант» произведены оплаты в пользу ИП ФИО1 во исполнение своих обязательств по данным договорам. Ни по одному из указанных договоров, обязательства, взятые на себя со стороны ответчика ИП ФИО1 в нарушение сроков и условий договоров выполнены так и не были. Заказчик ООО ПСО «Атлант» направило претензию от 20.08.2018 в адрес ответчика о возврате указанных денежных сумм с целью урегулировать данный спор в досудебном порядке, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 22.10.2018 согласно договору уступки прав (цессии) №2210/3-2018 ООО «ПСО «Атлант» переуступило ФИО2 в полном объеме все права и обязанности указанным в иске договорным обязательствам осуществленным оплатам в отношении ответчика ИП ФИО1 Ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке прав требования.

На основании изложенного, с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уточнении исковых требований, истец ФИО2 просил суд взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере 7449145 руб., в том числе: - 390108 руб., 401150 руб., 403125 руб., 299315,75 руб., 390420 руб., 495370 руб., 315176,28 руб., - задолженность по договору поставки товара (строительных материалов) 31901/18-2 от 19.01.2018,- 280160 руб., 280160 руб. – задолженность по договору №3 от 10.02.2018 по ремонту жилья и других построек,- 300101,73 руб., 370173,52 руб. – задолженность по договору №2 от 08.02.2018 по ремонту жилья и других построек,290150 руб., 290150 руб. – задолженность по договору №4 от 13.02.2018 по ремонту жилья и других построек,- 120000 руб., 301200 руб. - задолженность по договору №5 от 20.02.2018 по ремонту жилья и других построек,- 380150 руб. - задолженность по договору №7 от 25.02.2018 по ремонту жилья и других построек, - 250100 руб., 250100 руб. - задолженность по договору №8 от 05.03.2018 по ремонту жилья и других построек,- 270900 руб. - задолженность по договору №11 от 17.03.2018 по ремонту жилья и других построек,- 585390 руб. - задолженность по договору №150118/2 от 15.01.2018,- 395645,44руб. -задолженность по договору №1701/18 от 17.01.2018,-390100 руб. – за невыполненный ремонт помещения от 02.04.2018 (л.д.133 том1).

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 01.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ПСО «Атлант».

Впоследствии решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03.06.2019г. был удовлетворен иск ФИО2 к ИП ФИО1, взыскана задолженность по договорам в размере 7 449 145 руб. и судебные расходы 45 445 руб. 73 коп., а всего 7 494 590 руб. 73 коп. ( л.д.122-125 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.10.2019г. решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03.06.2019г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО1- без удовлетворения (л.д.205-210 том 2).

Определением Егорлыкского райсуда Ростовской области от 22.06.2023г. было удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по иску ФИО2 Решение Егорлыского райсуда Ростовской области от 03.06.2019г. отменено. (л.д.122-123 том.3). Указанное определение суда никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявлением о рассмотрении дела без его участия (л.д.105 том 5), других заявлений от истца не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 19.09.2023, в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ( л.д.171 том 3), об уважительности причин своей неявки суд не известил, не просил рассматривать дело без его участия, поэтому дело рассмотрено судом без него в силу ст. 167 ГПК РФ. При этом суд принимал во внимание, что в судебном заседании от 21.09.2023 представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить их в полном объеме в размере 7 449 145 руб., также представил суду письменную правовую позицию по исковым требования (л.д. 157-159 том3).

Ответчик ФИО1 и его представитель- адвокат Константиновская А.А., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик не имел намерений вступать гражданско-правовые отношения с ООО ПСО «Атлант» по договорам ремонта жилья и других построек и по договору поставки. Ответчик представил суду письменные возражения на иск (л.д.136-138 том 3).

Третье лицо - ООО ПСО «Атлант» в судебное заседание своего представителя не направило, повестка возвращена в суд с отметкой почты «истечение срока хранения», в связи с чем согласно ч.4 ст. 2 КАС РФ, ст.165.1 ГК РФ указанное лицо признается извещенным о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо -ФИО3 в судебное заседание не явился, так как отбывает наказание в виде лишения свободы, был уведомлен судом надлежащим образом ( л.д.178 том 3), своего представителя в суд не направил, не представил своей позиции по рассматриваемому иску.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506, ч. 1 ст. 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 740, ч. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истец ФИО2, обращаясь в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договорам, представил суду следующие доказательства:

-Договор поставки товара №1901/18-2 от 12.01.2018 между ООО «ПСО «Атлант» и ИП ФИО1, согласно которому ИП ФИО1 взял на себя обязательства в 2-х дневный срок со дня получения заявки ООО «ПСО «Атлант» и при условии ее 100% предоплаты поставить строительные материалы (л.д.10-12 том1).

- Счета на оплату заказанных стройматериалов: №3 от 19.01.2018 на сумму 390108р., №4 от 20.01.2018 на сумму 401150р., №6 от 23.01.2018 на сумму 403125р., №7 от 25.01.2018 на сумму 299315,75руб., №8 от 29.01.2018 на сумму 390420руб., №7 от 29.01.2018 на сумму 495370 руб., №9 от 30.01.2019 на сумму 315176,28 руб., по которым ООО «ПСО «Атлант» перечислило ИП ФИО1 22.01.2018, 23.01.2018, 25.01.2018, 29.01.2019 и 05.02.2018 указанные в счетах суммы (л.д. 115-121, 13-19 том 1).

- Договор №2 ремонта жилья и построек, заключенный 08.02.2019 между ООО «ПСО «Атлант» и ИП ФИО1, по которому последний принял на себя обязательства по выполнению из своих материалов и собственными силами и средствами работы по ремонту помещения ул. Береговой 24Г/4 г. Ростова-на-Дону стоимостью 670275,25 руб. в срок до 18.02.2019 (л.д.20-23 том 1).

- Счета от 12.02.2018, согласно которым ООО «ПСО «Атлант» перечислило ответчику ИП ФИО5 оплату в сумме 670275,25р. (л.д. 25-26 том 1).

- Договор №3 ремонта жилья и других построек от 10.02.2019 между ООО «ПСО «Атлант» и ИП ФИО1, согласно которому последний принял на себя обязательства по выполнению из своих материалов и собственными силами и средствами работы по ремонту помещения по ул. Береговой 24Г/4 г. Ростова-на-Дону стоимостью 560320руб., в срок до 28.02.2018 (л.д.27-31 том1).

- Счета от 19.02.2018 и 22.02.2018, согласно которым ООО «ПСО «Атлант» перечислило ответчику ИП ФИО5 оплату на общую сумму 560320р. (л.д. 32-33 том 1).

- Договор №4 ремонта жилья и построек от 13.02.2019 между ООО «ПСО «Атлант» и ИП ФИО1, по которому последний принял на себя обязательства по выполнению из своих материалов и собственными силами и средствами работы по ремонту помещения ул. Береговой 24Г/4 г.Ростова-на-Дону стоимостью 580300руб. в срок до 28.02.2019 (л.д.34-38 том1).

-Счета от 26.02.2018 и 27.02.2018, согласно которым ООО «ПСО «Атлант» перечислило ответчику ИП ФИО5 оплату на общую сумму 580300. (л.д. 39-40 том 1).

- Договор №5 ремонта жилья и построек от 20.02.2019 между ООО «ПСО «Атлант» и ИП ФИО1, по которому последний принял на себя обязательства по выполнению из своих материалов и собственными силами и средствами работы по ремонту помещения ул. Береговой 24Г/4 г. Ростова-на-Дону стоимостью 421200руб. в срок до 05.03.2019 (л.д.41-45 том1).

- Счет от 01.03.2018, согласно которому ООО «ПСО «Атлант» перечислило ответчику ИП ФИО5 оплату на общую сумму 421200р. (л.д. 46-47 том 1).

- Договор №7 ремонта жилья и построек от 25.02.2019 между ООО «ПСО «Атлант» и ИП ФИО1, по которому последний принял на себя обязательства по выполнению из своих материалов и собственными силами и средствами работы по ремонту помещения ул. Береговой 24Г/4 г.Ростова-на-Дону стоимостью 380150руб. в срок до 04.03.2019 (л.д.48-52 том1).

- Счет от 05.03.2018, согласно которому ООО «ПСО «Атлант» перечислило ответчику ИП ФИО5 оплату в сумме 380150 руб. (л.д. 53 том 1).

- Договор №8 ремонта жилья и построек от 05.03.2019 между ООО «ПСО «Атлант» и ИП ФИО1, по которому последний принял на себя обязательства по выполнению из своих материалов и собственными силами и средствами работы по ремонту помещения ул. Береговой 24Г/4 г.Ростова-на-Дону стоимостью 500200руб. в срок до 14.03.2019 (л.д.54-58 том1).

- Счета от 14.03.2018 и 15.03.2018, согласно которым ООО «ПСО «Атлант» перечислило ответчику ИП ФИО5 оплату на общую сумму 500200р. (л.д. 59-60 том 1).

- Договор №11 ремонта жилья и построек от 17.03.2019 между ООО «ПСО «Атлант» и ИП ФИО1, по которому последний принял на себя обязательства по выполнению из своих материалов и собственными силами и средствами работы по ремонту помещения ул. Береговой 24Г/4 г.Ростова-на-Дону стоимостью 270900руб. в срок до 28.03.2019 (л.д.61-65 том1).

- Счет от 29.03.2018, согласно которому ООО «ПСО «Атлант» перечислило ответчику ИП ФИО1 оплату в сумме 270900 руб. (л.д. 66 том 1).

- Счета, согласно которым ООО «ПСО «Атлант» перечислило ответчику ИП ФИО1 дополнительно за поставку товаров 16.01.2018 - на сумму 585390 руб. и 23.01.2018 - 395645,44 руб. (л.д.114-115, 68-69 том 1), а также за проведение ремонтных работ помещения 02.04.2018 – 390100 руб. (л.д. 70 том1).

- Договор уступки права (цессии) №2210/3-2018 от 22.10.2018 между ООО «ПСО «Атлант» и ФИО2, в соответствии с которым к ФИО2 перешли права и обязанности по произведенным оплатам на ИП ФИО1 на общую сумму 8039510,72 руб. (л.д. 76-79 том 1) и уведомление ответчика об уступки прав (л.д.80-81 том1).

- Претензия от 20.08.2018 ООО «ПСО «Атлант», направленная ответчику ИП ФИО1 с требованием произвести возврат оплаченной суммы в размере 80239510 руб. (л.д.71-72 том1).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец ФИО2 основывал их на том, что обязательства по указанным договорам ответчиком не выполнены. При этом, на момент рассмотрения дела истец настаивал на требованиях о взыскании задолженности в размере 7 449 145 руб.

Вместе с тем, ответчик ФИО1, заявленные требования не признавал, указывая на то, что он не имел действительных намерений вступать договорные отношения с ООО «ПСО «Атлант», которое имело фактические договорные отношения с ФИО3 При этом приговором Егорлыкского райсуда Ростовской области от 23.11.2022г. ФИО3 был признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе в хищении путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ООО ПСО « Атлант» в общей сумме 16564779 руб. 62 коп, из которых 8039510 руб.72 коп.- денежные средства перечислявшиеся на расчетные счета, открытые на имя ИП ФИО1

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020г. ФИО1 признан несостоятельным банкротом (л.д.243 том 2).

В силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом приговором Егорлыкского райсуда Ростовской области от 23.11.2022г. ФИО3 был признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, п. « б» ч.2 ст. 165 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ. (л.д.88-103 том.3). Указанный приговор вступил в законную силу 23.03.2023 (л.д.104-111 том 3).

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Поскольку приговор Егорлыкского райсуда Ростовской области 23.11.2022г. вынесен в отношении ФИО3, не являющегося стороной по данному гражданскому делу, то суд оценивает его как одно из доказательств, так как в силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из указанного приговора следует, что ФИО3, имея умысел на хищение денежных средств ООО «ПСО «Атлант» в особо крупном размере путем злоупотребления доверием, в период с 10.01.2018 по 12.07.2018, введя в заблуждение руководство и сотрудников ООО «ПСО «Атлант», злоупотребляя их доверием, а также доверием гр-н ФИО6, ФИО7 и ФИО1, используя в своих корыстных интересах сложившиеся между ними доверительные отношения, под предлогом осуществления ремонтно-строительных работ и поставки строительных материалов, которые он не собирался выполнять. ФИО3 убедил ФИО6, ФИО7 и ФИО1, неосведомленных о его преступных намерениях, в необходимости заключения и подписания договоров с ООО «ПСО «Атлант» на выполнение ремонтно-строительных работ и поставки строительных материалов, а так же в необходимости открытия для дальнейшего использования расчетных счетов и использовании ранее открытых счетов для исполнения указанных договоров на имя ФИО6 в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк» и ПАО КБ «Центр-Инвест», на имя ФИО7 в АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Совкомбанк», на имя ФИО1 в АО «Точка Банк Киви Банк» и АО «Тинькофф Банк», в ПАО «Сбербанк России». При этом ФИО3, обманывая ФИО6, ФИО7 и ФИО1, обещал им, что произведет строительные работы и поставит строительные материалы самостоятельно, используя их расчетные счета, при этом заранее не собираясь выполнять данные работы и поставлять строительные материалы по указанным договорам. ФИО6, ФИО7 и ФИО1, поверив ФИО3, считая, что тот выполнит все условия указанных договоров, заключенных от их имени, согласились на предложение ФИО3

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3, находясь в своем офисе по адресу: ст. Егорлыкская Ростовской области, ул. Грицика, 12-А, в период времени с 10.01.2018 по 12.07.2018 в дневное время, в целях придания видимости законности своих действий, для введения в заблуждение руководства ООО «ПСО «Атлант» относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя сложившимися доверительными отношениями, действуя от имени ФИО6, ФИО7 и ФИО1, неосведомленных о его преступных намерениях, заключил с ООО «ПСО «Атлант» договоры выполнения строительных и ремонтных работ, а также договоры поставки товара для проведение вышеуказанных ремонтных работ в помещении, расположенном по адресу: <...>, в том числе от имени ФИО1 - договор поставки товара №1901/18-2 от 19.01.2018, договор поставки товара №150118 от 15.01.2018, договор №2 от 08.02.2018, договор №3 от 10.02.2018, договор №4 от 13.02.2018, договор №5 от 20.02.2018, договор №7 от 25.02.2018, договор №8 от 05.03.2018, договор №11 от 17.03.2018. После заключения указанных договоров руководством ООО «ПСО «Атлант», сотрудники и руководство указанной организации, будучи введенные в заблуждение ФИО3 относительно его намерений, доверяя ему, поверив сообщенным последним сведениям о том, что все строительные работы будут выполнены в срок и качественно, строительные материалы будут поставлены в оговоренный срок, перечислили на счета, предоставленные ФИО3, денежные средства, в том числе открытые на имя ФИО1, на сумму 8039510,72 рублей; а всего на общую сумму 16564779,62 рублей. Однако ФИО3 взятые на себя обязательства по условиям договоров на выполнение строительных работ и поставки строительных материалов не выполнил, а поступившие на вышеуказанные счета, принадлежащие ООО «ПСО «Атлант», денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Также в приговоре указано, что ООО «ПСО «Атлант» на основании договоров с ФИО1 на счет №№, открытый на имя ФИО1 в АО «Точка Банк Киви Банк» по адресу: г.Москва, пер. Староконюшенный, 10, к. №23: платежным поручением №289 от 26.02.2018 перечислило денежные средства в сумме 290150 рублей, платежным поручением №485 от 29.03.20 18 денежные средства в сумме 270900 рублей, а всего на сумму 561050 рублей; на счет №№, открытый на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <...>: платежным поручением №64 от 16.01.2018 денежные средства в сумме 585390 рублей, платежным поручением №98 от 23.01.2018 денежные средства в сумме 401150 рублей, платежным поручением №151 от 29.01.2018 денежные средства в сумме 495370 рублей, платежным поручением №245 от 12.02.2018 денежные средства в сумме 300101,73 рубля, платежным поручением №283 от 22.02.2018 денежные средства в сумме 280160 рублей, платежным поручением №301 от 27.02.2018 денежные средства в сумме 290150 рублей, платежным поручением №315 от 01.03.2018 денежные средства в сумме 301200 рублей, а всего на сумму 2653521,73 рубля; на счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» по адресу: <...>: платежным поручением №401 от 15.03.2018 денежные средства в сумме 250100 рублей, платежным поручением №512 от 02.04.2018 денежные средства в сумме 390100 рублей, а всего на сумму 640200 рублей; на счет №№, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» по адресу: Ростовская область, ст.Егорлыкская, ул. Ворошилова, 73: платежным поручением №99 от 23.01.2018 денежные средства в сумме 403125 рублей, платежным поручением №42 от 25.01.2018 денежные средства в сумме 299315,75 рублей, платежным поручением №198 от 05.02.2018 денежные средства в сумме 315176,28 рублей, платежным поручением №335 от 05.03.2018 денежные средства в сумме 380150 рублей, платежным поручением №377 от 14.03.2018 денежные средства в сумме 250100 рублей.

По эпизоду мошенничества в отношении ООО «ПСО « Атлант» суд принял во внимание показания свидетеля ФИО8, который являлся в указанный период директором ООО «ПСО « Атлант» о том, что между ООО «ПСО «Атлант» и ИП ФИО7, ИП ФИО1 по предложению ФИО3 были заключены договоры поставки товаров № 1901/18-2 от 19 января 2018 года, договор ремонта жилья и других построек № 2 от 8 февраля 2018 года, договор ремонта жилья и других построек № 3 от 10 февраля 2018 года, договор ремонта жилья и других построек № 4 от 13 февраля 2018 года, договор ремонта жилья и других построек № 5 от 20 февраля 2018 года, договор ремонта жилья и других построек № 7 от 25 февраля 2018 года, договор ремонта жилья и других построек № 8 от 5 марта 2018 года, договор ремонта жилья и других построек № 11 от 17 марта 2018 года, договор поставки товара № 2018/01-10-1 от 10 января 2018 года, договор № 4/0103 от 1 марта 2018 года, договор № 10/2603 от 26 марта 2018 года. После заключения указанных договоров ООО «ПСО «Атлант» перечислило платежными поручениями…. денежные средства в общей сумме 11045529 руб. 47 коп. на расчетные счет индивидуальных предпринимателей ФИО7 и ФИО1 Ни по одному из указанных договоров обязательства не выполнены, денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного суд считает, что у ИП ФИО1 при подписании с ООО «ПСО «Атлант» договоров на поставку товаров и по договору ремонта жилья и других построек отсутствовали действительные намерения ( воля) на возникновения данных обязательств.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной выше статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено бесспорных доказательств того, что правоотношения ответчика ФИО1 и ООО «ПСО « Атлант» (правопреемником которого является истец ФИО2) в спорный период времени действительно основывались на законных договорах подряда и договора поставки. Также материалы дела не содержат доказательств факта, совершения ответчиком умышленных противоправных действий, повлекших причинение ущерба истцу. Поэтому суд считает, что иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:ПОДПИСЬ

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья

Секретарь

(ФИО9)

15

ноября

2023 г.